Яндекс.Погода


ВС РФ усомнился в добросовестности бенефициара в споре о выплате задолженности по банковской гарантии

Компания обратилась к банку с требованием о взыскании задолженности по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по договору займа.

В отношении банка введена санация, требование перешло к агентству  по страхованию вкладов, которое посчитало гарантию мнимой сделкой и отказало в её выплате.

В связи с отказом агентства компания обратилась с данным требованием в суд. Банк предъявил встречный иск о признании гарантии недействительной.

Дело прошло два круга рассмотрения, и каждый раз суды вставали на сторону компании и отказывали во встречном иске банку.

Верховный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего спора указал на следующее.

Суды обоснованно исходили из того, что нарушения внутренних банковских правил выдачи банковской гарантии не влекут её недействительность и не должны влиять на права компании как бенефициара. В данном случае бенефициару достаточно формально исполнить требования, изложенные в банковской гарантии, своевременно представив банку соответствующий комплект документов.

Однако ВС РФ отметил, что  согласиться с данными выводами можно только в том случае, если компания действительно являлась лишь сторонним бенефициаром, то есть лицом, не осведомлённым о связях гаранта с принципалом об условиях соглашения о выдаче банковской гарантии и не влиявшим на них. Осведомлённость же компании об условиях этой сделки и, прежде всего, о наличии признаков её противоправности (в том числе в совокупности с цепочкой сопутствующих сделок) может квалифицироваться судом как участие бенефициара в сделке в сговоре с гарантом и принципалом на реализацию цели, противоречащей закону.

В рассматриваемом споре позиция банка помимо прочего сводилась к тому, что лица, контролировавшие банк и управлявшие им до санации, приняли решение о выдаче банковской гарантии по обязательствам подконтрольного одному из этих лиц общества, то есть в своих интересах. Банковская гарантия выдавалась на безвозмездной основе, что противоречило существу предпринимательской деятельности.

Банк указывал, что условия выдачи банковской гарантии обсуждались и принимались названными лицами при непосредственном участии компании, поэтому последняя должна была знать как о безвозмездности сделки, так и о том, что менеджеры банка фактически обеспечивали личный финансовый интерес в ущерб интересам контролируемого ими банка, принявшего долговые обязательства на значительную сумму и не получившего какого-либо встречного предоставления.

ВС РФ отметил, что если названные банком обстоятельства соответствовали действительности, то поведение компании, принявшей гарантию и предъявившей требование по ней, то есть воспользовавшейся тем, что контролирующие кредитную организацию лица при выдаче гарантии действовали явно в ущерб подконтрольному им банку, следовало квалифицировать как недобросовестное (злоупотребление правом).

Соответственно, участие компании в сделке по реализации противоправного интереса не должно давать ей судебной защиты.

Для правильной квалификации спорной сделки судебной проверке подлежали обстоятельства участия компании в заключении соглашения о выдаче банковской гарантии, чего не было сделано судами, в связи с этим ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

 

С полным текстом судебных актов по делу № А56-18369/2016 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости