Яндекс.Погода


Суды признали правоту Росприроднадзора в вопросе нарушения застройщиком природоохранного законодательства

Росприроднадзор с целью рассмотрения обращений граждан г. Вологды,  содержащих факты нарушения обществом законодательства при строительстве жилого дома, произвёл плановый (рейдовый) осмотр водоохранной зоны
реки Вологды.

В ходе осмотра установлено, что транспортным средством общества за пределами строительной площадки в береговой полосе водного объекта проводились работы по изменению берега реки, а именно на расстоянии 10 м от уреза водного объекта (береговой линии) осуществлялась отсыпка берега реки грунтом. При этом работы, связанные с изменением берега реки Вологды, проводились обществом без оформленного права пользования водным объектом.

В связи с указанными обстоятельствами Росприроднадзор признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ.

Обжалуя постановление Росприроднадзора, общество ссылалось на то, что работы проводились в границах земельного участка, предоставленного застройщику, не затрагивая непосредственно поверхности самого водного объекта. Береговая линия, по мнению общества, не является водным объектом.

Суд первой инстанции и апелляционный суд поддержали позицию административного органа.

Согласно водному законодательству неотъемлемой частью охраняемого водного объекта являются береговая полоса и водоохранная зона, связанные с ним территориально и функционально, составляющие с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивающие сохранность водного объекта путём использования береговой полосы и водоохранной зоны в особо установленных режимах. Земельные участки в пределах береговой полосы и водоохранной зоны отнесены к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности в зависимости от того, к чьей собственности отнесён водный объект.

Таким образом, поверхностный водный объект включает в себя не только воды, но и покрытые ими и сопряжённые с ними земельные участки (дно и берега водного объекта).

Ссылку общества на то, что в результате проводимых работ изменение берега реки Вологды не происходило, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении береговой линии в границах спорных земельных участков отсутствуют, суды отклонили, поскольку факт внесения в Реестр сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) сам по себе не означает, что береговая линия до указанного события не обозначена.

Отсутствие в Реестре сведений о береговой линии поверхностного водного объекта (бездействие уполномоченных региональных органов в вопросе определения границ водного объекта) не исключает необходимость обеспечения режима общего пользования водным объектом, его береговой полосой и, соответственно, соблюдения законодательных запретов и ограничений.

При этом, как отметил апелляционный суд, позиция общества, изложенная в жалобе, создаёт предпосылки нарушения прав неопределённого круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и свидетельствует о несоблюдении норм публичного права, а именно правил регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

 

 С полным текстом судебных актов по делу № А13-17255/2018 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости