Яндекс.Погода


Для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных процессуальным законодательством оснований

Конкурсный управляющий должника (банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подав также заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество данного лица.

Суды трёх инстанций отказали в принятии обеспечительных мер, посчитав, что заявитель достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ позицию судов не поддержала.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных процессуальным законодательством оснований.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия бывшего руководителя банка свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества. В подтверждение этого довода конкурсный управляющий представил в арбитражный суд документы о поведении данного лица, в том числе о фактах противодействия с его стороны деятельности временной администрации банка, которые не были опровергнуты. Данные доводы и доказательства конкурсного управляющего подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судами.

Мотивированный вывод о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах отсутствует.

Кроме того, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество бывшего руководителя должника не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Заявление о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

С полным текстом судебных актов по делу № А40-80460/2015 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

 

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости