Яндекс.Погода


Верховный Суд усомнился в добросовестности супругов, заключивших нетипичное соглашение об уплате алиментов

В рамках дела о банкротстве физ. лица супруга банкрота обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 млн руб. задолженности по алиментам и 153 млн руб. неустойки по уплате алиментов, в обоснование ссылалась на соглашение об уплате алиментов девятилетней давности.

Суды трёх инстанций требование удовлетворили.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ усомнилась в добросовестности супругов.

С учётом того, что соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса РФ), в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий самого соглашения.

По общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения производится в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса РФ предусмотрено следующее: если удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине плательщика алиментов, взыскание производится за весь предшествующий период, соответственно, трёхлетний срок, указанный в пункте 1 названной статьи, не применяется.

Суд первой инстанции счёл, что пункт 2 носит общий характер по отношению к пункту 1, поскольку вина неплательщика алиментов презюмируется, поэтому установил алименты за весь период с момента заключения соглашения до возбуждения дела.

Однако из структуры статьи 113 Семейного кодекса РФ, а также законодательной техники изложения пункта 2 (с употреблением словосочетания «в тех случаях») следует, что содержащаяся в пункте 1 норма является общей, в то время как пункт 2 закрепляет исключение, а потому для его применения лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно её доказать.

Поскольку суд неправильно истолковал соотношение упомянутых норм, он неправильно распределил и бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем вывод о периоде взыскания основной задолженности по алиментам признан неверным. Равным образом и неустойка могла быть установлена в реестре только за тот период, за который мог быть включён основной долг.

Кроме того, ВС РФ не согласился с выводом судов о том, что правила
статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям не применяются, поскольку он был сделан без учёта позиции КС РФ (постановление
от 06.10.2017 № 23-П), согласно которой названные нормы не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически её соразмерность задолженности алиментнообязанного лица. Более того, в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2018 № 224-ФЗ в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду её явной несоразмерности (абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ).

 При этом судебная коллегия отметила, что инициирование процедуры несостоятельности в отношении такого лица предполагает, что оно испытывает определенные финансовые трудности. По этой причине в рамках настоящего спора суд должен был дать оценку доводам о снижении размера неустойки по существу, чего сделано не было.

ВС РФ также отметил, что заинтересованные лица (в частности, конкурсный кредитор) при рассмотрении спора ссылались на ряд обстоятельств, свидетельствующих о нетипичном характере соглашения об уплате алиментов, на котором заявительница основывает своё требование. Так, конкурсный кредитор указывал, что весь период с момента заключения алиментного соглашения (с 2008 года) супруги состоят в браке, живут совместно, имущество не делили и не утратили режима совместной собственности супругов. Учитывая, что все доходы должника поступали в совместную собственность супругов, заключение алиментного соглашения фактически являлось нецелесообразным. Заявительница ни разу не предъявляла алиментное соглашение в службу судебных приставов вплоть до начала процедуры банкротства.

Если названные доводы соответствуют действительности, то у суда имеются основания сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения.

Дело направлено на новое рассмотрение.

 

С полным текстом судебных актов по делу № А40-61240/2016 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

 

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости