Яндекс.Погода


Повторная выездная налоговая проверка должна быть назначена в пределах разумного срока, прошедшего с момента подачи уточнённой налоговой декларации

В 2013 году общество подало уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год с суммой налога к уменьшению. По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией подтверждён факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу. Спустя 1 год и 10 месяцев налоговый орган вынес решение о назначении повторной выездной налоговой проверки в связи с подачей указанной декларации.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании  недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды трёх инстанций указали, что проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей налоговой проверки. При этом Налоговым кодексом РФ не ограничено право налогоплательщиков на представление уточненных налоговых деклараций за период, выходящий за пределы трёхлетнего срока. Следовательно, возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно
абзацу 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ поддержала вывод судов об отсутствии ограничения по глубине проведения повторной выездной налоговой проверки в рассматриваемой ситуации.

Между тем, по мнению Судебной коллегии, это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время – без учёта разумности срока, прошедшего с момента подачи уточнённой налоговой декларации.

Судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 № 13084/07).

Следовательно, в каждом конкретном случае именно налоговый орган должен доказать разумность срока назначения повторной проверки, учитывая все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации; способность налогоплательщика в случае проведения повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ четырёхлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (предоставление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т.п.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Судебная коллегия указала на значительность срока в 1 год и 10 месяцев, отметив, что нижестоящие суды не оценили вопрос о разумности срока в спорной ситуации.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

С полным текстом судебных актов по делу № А40-230080/2016 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

 

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости