Яндекс.Погода


При решении вопроса о взыскании процентов не исключается оценка законности основного требования

Третейский суд утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым муниципальное образование обеспечивало возврат Обществу денежных средств, вложенных им в софинансирование физкультурно-оздоровительного комплекса путём перечисления средств на расчётный счёт последнего. В свою очередь Общество отказалось от своей доли в праве собственности на объект недвижимости.

Мировое соглашение не выполнено.

В дальнейшем Общество обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не соблюдён порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа, ранее вынесенный судебный акт отменён. Признано доказанным соблюдение истцом порядка предъявления к исполнению исполнительного документа к должнику в лице муниципального образования, по истечении срока исполнения которого взыскателем могли быть применены меры ответственности, связанные с просрочкой исполнения судебного акта.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не поддержала позицию судов, отметив, что на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений стороны суд проверяет основания для рассмотрения спора третейским судом и не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт на строительство оздоровительного комплекса заключён в соответствии с Законом о размещении заказов, требования которого не допускали возможности рассмотрения в третейском суде споров, возникших при размещении заказов, а также споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов.

Исполнение государственных (муниципальных) контрактов предполагает публичный контроль, что не могло быть обеспечено при разрешении споров в третейском суде. Разрешение третейским судом споров, вытекающих из таких контрактов, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Соответственно, требования, основанные на третейском решении, принятом в нарушение такого публичного порядка, не могли быть обеспечены судебной защитой.

Учитывая, что правовым основанием для взыскания с муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами являлось мировое соглашение, которое не могло быть утверждено третейским судом, требование Общества не подлежало удовлетворению.

С полным текстом судебных актов по делу № А21-8516/2015 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости