Яндекс.Погода


Погашение задолженности должника его поручителем за счёт собственных средств не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершённой за счёт должника

 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным платежа, совершённого Обществом в пользу Банка.

Заявитель пояснил, что спорный платёж совершён на основании письма-поручения, по условиям которого должник уполномочивал Общество как комиссионера произвести за него оплату Банку в погашение процентов по кредитному договору. Поскольку на момент совершения платежа у должника уже имелись неисполненные длительное время денежные обязательства, а спорный платёж исполнен Обществом по требованию должника, конкурсный управляющий ссылался на очевидное предпочтение удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами на сумму платежа.

Давая оценку доводам заявителя, окружной суд отметил, что возможность признания недействительными сделок, совершённых должником или другими лицами исключительно за счёт должника предусмотрена положениями гражданского законодательства, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору Обществом и Банком заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель вправе самостоятельно исполнить свои обязательства по данному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник направлял Обществу поручение о необходимости проведения оплаты процентов по кредитному договору как комиссионера в рамках договора комиссии.

Вместе с тем, обращаясь в банковскую организацию, Общество указало в платёжных и иных распорядительных документах в качестве основания проведения спорного платежа исполнение им обязательств по договору поручительства.

Таким образом, спорный платёж нельзя квалифицировать как платёж третьего лица (комиссионера) за счёт средств должника (комитента), поскольку он совершён в рамках исполнения договора поручительства. При этом Общество как поручитель осуществило своё обязательство перед кредитором (Банком) должника за счёт собственных средств.

Принимая во внимание, что наличие взаимных встречных требований между должником и поручителем по любым основаниям предполагает последующий зачёт (или иное исполнение) того, что было исполнено поручителем перед кредитором за должника, окружной суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным совершённого платежа.

С полным текстом судебных актов по делу № А66-4283/2014 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

 

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости