Яндекс.Погода


Договор об ипотеке здания признается недействительным, если на момент его заключения законодательство не допускало передачу объектов недвижимости в залог отдельно от земельного участка, на котором оно расположено

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключённых должником и Компанией договоров ипотеки недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указало, что положения гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения сделки, допускали ипотеку здания или сооружения только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, что в данном случае Компанией сделано не было.

Выражая несогласие с требованиями истца, Компания полагала, что законодательством не установлено ограничений либо запрета ипотеки зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем должник был вправе передать в залог объекты недвижимости, возведённые на участке, не передавая в ипотеку сам земельный участок. Ответчик отметил, что возможность передать участок в ипотеку отсутствовала, так как договором залога с правопредшественником Общества установлен запрет на последующую ипотеку.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации поддерживая позицию Общества, отметила следующее.

Действительно, на момент заключения оспариваемых сделок (01.04.2013) гражданское законодательство не допускало передачу объекта недвижимости в залог отдельно от земельного участка или права аренды этого участка.

Поскольку в нарушение требований закона в спорном договоре не предусмотрен залог земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые объекты недвижимого имущества, ВС РФ пришёл к выводу о ничтожности оспариваемых договоров ипотеки недвижимого имущества.

Следуя принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, должник и Компания не вправе были заключать договор ипотеки зданий и сооружений без одновременной ипотеки земельного участка, на котором они находились.

При этом Экономколлегия ВС РФ отметила, что довод ответчика касается случаев законодательного, а не договорного запрета или ограничения на передачу земель в ипотеку, в то время как в настоящем случае подобный запрет отсутствовал: и земельный участок, и здания, на нём расположенные, принадлежали на праве собственности должнику, следовательно, у должника имелась возможность передать участок в ипотеку.

С полным текстом судебных актов по делу № А66-4904/2013 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

 

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости