Яндекс.Погода


Основания освобождения страховщика от страховой выплаты.

ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ СТРАХОВЩИКА ОТ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ

И.Ю. ЗОЛОТИЛОВ 

     
     Золотилов Илья Юрьевич, консультант отдела анализа и обобщения судебной практики Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Научная специализация - гражданское право и страхование.
     Родился 30 марта 1983 г. в г. Вологде. Образование высшее - Вологодский институт права и экономики Министерства юстиции Российской Федерации (2004), Северо-Западная академия государственной службы (филиал в г. Вологде) (2007).
     
     В статье рассматривается вопрос об основаниях освобождения (отказа) страховщика от страховой выплаты в свете Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 4561/08 (далее - Постановление), которым определена правовая позиция о применении норм материального права при разрешении споров об отказе страховщика при наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения с учетом установленных в договоре страхования оснований освобождения страховщика от его выплаты.
     Актуальность вопроса обусловлена тем, что, несмотря на свою значимость, ни теория, ни судебная практика не давали однозначного подхода к его решению. Центральной являлась проблема соотношения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с положениями договоров и правил страхования об освобождении страховщика от страховой выплаты.
     Практика арбитражных судов до настоящего времени шла двумя противоположными путями и сводилась к применению следующих подходов.
     Первый подход заключался в том, что основания освобождения страховщика от страховой выплаты установлены в ГК РФ, и включение в договор страхования дополнительных оснований освобождения ничтожно.
     В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
     Основания освобождения (отказа) страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
     Используя второй подход, суды исходили из того, что включение в договор страхования дополнительных оснований освобождения страховщика от страховой выплаты не противоречит ГК РФ и тем самым соблюдается принцип свободы договора.
     В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
     Так, положения ст. 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
     В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
     Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2008 г. N 562-О-О и от 20 ноября 2008 г. N 1006-О-О указал, что в соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
     Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно лишь в случае, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя.
     Таким образом, неоднородность судебной практики была вызвана противоположным решением вопроса относительно возможности установления договорных оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, наряду с теми, что определены законом.
     Применительно к этому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал следующее:
     "...статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
     Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения...".
     Итак, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказался в пользу второго подхода.
     В то же время в названном Постановлении установлены критерии, по которым обстоятельства, являющиеся в силу закона или договора основанием к отказу от выплаты страхового возмещения и освобождения от страховой выплаты (ст. ст. 961 - 964 ГК РФ), признаются влияющими на существо судебных актов по конкретному страховому случаю <1>.
     --------------------------------
     <1> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа 2009 г. N ВАС-10303/09 по делу N А42-4075/2008.
     
     Это означает, что предусмотренные договором основания освобождения (отказа) страховщика от страховой выплаты не действуют безусловно, а признаются влияющими лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и непосредственно с ним связаны. Судя по всему, такие условия, как способствование обстоятельства наступлению страхового случая и непосредственная связанность обстоятельства с наступлением последнего, являются критериями, которые можно охарактеризовать как причинно-следственные.
     Буквально в Постановлении указано следующее:
     "В данном случае суд кассационной инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля".
     Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ограничивает действие договорных оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, что в принципе вполне логично, поскольку не должно допускаться освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по формальным основаниям, не имеющим к страховому случаю никакого отношения.
     Вместе с тем такой прием, как установление критериев, которыми данные основания и ограничиваются, не может не порождать некоторых вопросов, в частности, относительно их природы и юридической силы, ввиду отсутствия упоминания о них в законе.
     Возвращаясь к приведенному абзацу из Постановления, в котором указано, что "...суд кассационной инстанции обоснованно не признал...", стоит указать, почему суд кассационной инстанции это сделал. Сделал он это потому, что признал договорное основание освобождения страховщика от выплаты ничтожным, как противоречащее абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ.
     Таким образом, одинаковый вывод судов основан на противоположных мотивах его принятия, что вызвано несовершенством законодательства.
     В этом отношении давно назрела необходимость внесения изменения в ст. 963 ГК РФ, в которой следует предусмотреть, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены не только законом, но и договором имущественного страхования.
     Предлагаемое законодательное изменение необходимо потому, что, по сути, все спорные основания освобождения страховщика от страховой выплаты связаны с действиями страхователя (выгодоприобретателя) применительно к наступившему событию - страховому случаю.
     При таком варианте законодательного регулирования установленные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации критерии будут выступать в роли разъяснения норм права и позволят отделить в действиях страхователя (выгодоприобретателя) грубую неосторожность, которая способствует наступлению страхового случая, от иных форм вины.
     Однако со дня размещения названного Постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого оно основано, считается определенной для арбитражных судов.
     В связи с этим арбитражным судам при разрешении споров об отказе страховщика при наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения придется применять установленные критерии и на их основе в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств, являющихся в силу закона или договора основаниями к отказу от выплаты страхового возмещения и освобождения от страховой выплаты, принимать соответствующие решения о правомерности такого отказа или нет.
     Кроме того, в настоящей статье нельзя обойти вниманием вопросы относительно трансформации института освобождения от страховой выплаты применительно к ст. 963 ГК РФ в институт отказа от нее, а также в исключения из страхового риска, так как данные вопросы имеют важное практическое значение и неоднократно являлись предметом теоретических исследований.
     Так, существует мнение, что достаточно указывать соответствующие обстоятельства не как основания освобождения страховщика от страховой выплаты, а как основания для отказа в выплате, поскольку ст. 963 ГК РФ ограничивает возможность регулировать в договоре только освобождение от выплаты, но не право на отказ в выплате [1].
     Некоторые специалисты предлагают трансформировать договорные основания освобождения страховщика от выплаты в исключения из страхового риска. Как они полагают, при наличии соответствующих обстоятельств будут основания не признавать то или иное событие страховым случаем, и, таким образом, у страховщика не возникнет обязанность по страховой выплате [2].
     Из анализа указанного Постановления следует дать отрицательный ответ относительно правомерности первой корректировки, так как с учетом установленных критериев не будет иметь никакого правового значения перевод оснований, освобождающих страховщика от страховой выплаты, в разряд отказа от нее.
     Что же касается трансформации договорных оснований освобождения страховщика от выплаты в исключения из страхового риска, то прямого ответа на данный вопрос Постановление не содержит. Между тем ответ на этот вопрос окончательно прояснил бы ситуацию.
     Можно предположить, что при таком варианте страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения, однако, скорее всего, и к такому варианту следует применять установленные Постановлением критерии.
     Несмотря ни на что, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 4561/08 - это долгожданный судебный акт. В то же время пока рано говорить о том, как выводы, сделанные в данном Постановлении, отразятся на практике разрешения споров, связанных с отказом страховщика от страховой выплаты, а также о том, как оно будет воспринято страховым сообществом и научными кругами.
     Если вернуться к обозначенным двум подходам, то Верховный Суд Российской Федерации придерживается первого из них. Все договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя (выгодоприобретателя), рассматриваются через призму соотношения с п. 1 ст. 963 ГК РФ. В связи с чем если действия страхователя (выгодоприобретателя) способствовали наступлению страхового случая, но последний наступил не вследствие умысла данных лиц, то такие обстоятельства (основания) не освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату.
     

Список литературы 

     
     1. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002. С. 218, 219.
     2. Савинский Р.К., Дроздова М.А. Правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения при угоне транспортного средства // Юридическая и правовая работа в страховании. 2005. N 3. С. 115.

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости