Сегодня суббота, 25 ноября 2017 года 01:25
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Судебная практика / Аналитические справки по вопросам судебной практики

Обзор
по результатам обобщения судебной практики рассмотрения споров, связанных с обжалованием решений собраний кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) 


     В соответствии с планом работы Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2009 года проведен анализ практики рассмотрения споров, связанных с обжалованием решений собраний кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве). 
     Всего за анализируемый  период (с 2007 года по 1-ое полугодие 2009 года) рассмотрено 54 апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции по данной категории дел. При обобщении  проанализированы все судебные акты, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. 
     Практика рассмотрения споров, связанных с обжалованием решений собраний кредиторов формируется только на уровне судов первой и апелляционной инстанций. Законодательством не предусмотрена проверка законности судебного акта апелляционной инстанции в порядке кассационного производства. 
     Анализ судебной практики по вопросам признания недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства позволяет выделить следующие аспекты применения норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)*.
     

1. Вопросы, касающиеся процессуальных аспектов обжалования решений собраний кредиторов 

     
     1.1. Право обжаловать решения, принятые собранием кредиторов, предоставлено только лицам, указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве. 
     
     Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным. 
     К моменту обращения в суд, заявление общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника находилось на рассмотрении в арбитражном суде.
     Прекращая производство по заявлению, суд исходил из того, что общество не является лицом, которому предоставлено право обжалования решения собрания кредиторов должника. 
     Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.
     Из анализа данных норм следует, что к указанным лицам не относятся заявители, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов.
     Принимая указанное решение, суд руководствовался тем, что требования общества на дату проведения собрания кредиторов не включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявитель не является конкурсным кредитором. Также общество не является и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В качестве третьего лица общество арбитражным судом к участию в деле не привлекалось (дело             № A05-7330/2007).
     
     1.2. Лицо, не уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, может подать заявление о признании недействительными принятых на нем решений в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении.
     
     Конкурсный управляющий 16 мая 2008 года обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 24 апреля 2008 года недействительными.
     Определением суда заявленные требования удовлетворены, так как собрание кредиторов  проведено с нарушением порядка его созыва. 
     Конкурсные кредиторы заявили о пропуске конкурсным управляющим срока для обжалования решений, принятых на данном собрании.
     Как установлено судом, очередное собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 07 мая 2008 года, на котором он и узнал о проведении  спорного собрания кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий до указанной даты располагал сведениями о проведенном 24 апреля 2008 года собрании кредиторов. Также отсутствуют доказательства направления в адрес конкурсного управляющего протокола собрания кредиторов от 24 апреля 2008 года. 
     В связи с тем, что в дело не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий до даты проведения собрания кредиторов 07 мая 2008 года мог узнать или должен был узнать о решениях, принятых собранием кредиторов 24 апреля 2008 года, суд сделал вывод о том, что конкурсным управляющим должника двадцатидневный срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для обжалования решений оспариваемого собрания кредиторов, не пропущен (дело № A05-10222/2006-21).
     1.3. Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о восстановлении указанного срока суд учитывает положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Арбитражный управляющий 07 сентября 2007 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов от 05 июля 2007 года недействительными. 
     Свою невозможность обратиться с настоящим заявлением в установленный Законом о банкротстве срок обосновывал тем, что в период с  16 по 28 июля 2007 года находился на стационарном лечении, а с 30 июля по 06 сентября 2007 года -  в командировке, подтвердив указанные обстоятельства соответствующими документами.
     Оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что они не могут служить основаниями для восстановления срока на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов от 05 июля 2007 года недействительными, поскольку не свидетельствуют об уважительности причины просрочки, а также не подтверждают исключительность обстоятельств, в связи с которыми у арбитражного управляющего отсутствовала возможность обратиться с настоящим заявлением в установленный Законом о банкротстве срок (дело № A05-10222/2006-21).
     
     1.4. Заявление о признании недействительным протокола собрания кредиторов подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку нормами Закона обжалование протокола не предусмотрено.
     
     Представитель акционеров Общества (должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительным  протокола собрания кредиторов Общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
     Определением суда заявление возвращено на основании пунктов 3 и 4 статьи 60 Закона о банкротстве.
     Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
     Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
     Поскольку представителем акционеров Общества заявлено требование о недействительности протокола (а не решения собрания кредиторов), обжалование которого Законом о банкротстве не предусмотрено, суд возвратил заявление вместе с приложенными к нему документами (дело                            № A66-5749/2005).
     
     1.5. Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов, к которому не приложены доказательства направления его копий участвующим в деле лицам, не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ применению подлежат общие правила Кодекса об оставлении заявления без движения. 
     
     Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.
     Суд первой инстанции, возвращая заявление уполномоченного органа, сослался на нарушение его подателем пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку к заявлению не приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе  конкурсному управляющему.
     Между тем арбитражным апелляционным судом данный вывод признан неправомерным ввиду следующего.
     В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
     Такой особенностью при обжаловании решений собраний кредиторов является только наличие специального срока обжалования.
     Следовательно, при отсутствии каких-либо иных особенностей и последствий, связанных с нарушением порядка подачи заявлений в рамках дела о банкротстве (в том числе заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов), в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ применению подлежат общие правила АПК РФ (дело № A66-4136/2007).
     

2. Вопросы, касающиеся соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве 

     
     2.1. Лицами, имеющими право на участие в собрании кредиторов с правом голоса, признаются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и в отношении требований которых на дату проведения собрания сведения об их погашении (исключении) не внесены в реестр.
     
     Конкурсные кредиторы (А. и Б.) обратились в суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов должника недействительными. 
     Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника были включены конкурсные кредиторы А. и Б. Также установлено, что сведения о погашении требований данных кредиторов в реестр не вносились, судебные акты об исключении требований названных кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве не принимались. Доказательствами, подтверждающими погашение кредиторской задолженности, данные кредиторы не располагали.
     Следовательно, данные кредиторы имели право участвовать в собрании кредиторов и голосовать по всем вопросам повестки собрания.
     Однако участником с правом голоса на данном собрании признан конкурсный кредитор В., который и был в единственном лице допущен к голосованию по вопросам повестки собрания.
     Другие лица, явившиеся на собрание (в том числе кредиторы А. и Б.), его участниками не признаны, в голосовании не участвовали.
     Поскольку в нарушение установленных Законом о банкротстве  правил проведения собрания кредиторов  временный управляющий к участию в голосовании представителей конкурсных кредиторов А. и Б., явившихся на него и обладающих в совокупности 98,5 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не допустил, собрание кредиторов следует признать неправомочным в силу статьи 12 Закона о банкротстве, а принятые на нем решения - недействительными (дело № A05-5858/2007).
     
     2.2. При установлении количества принадлежащих кредитору голосов, проценты по векселю, начисленные на вексельную сумму, учитываются при голосовании на собрании кредиторов.
     
     Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.
     По его мнению, проценты, начисленные на сумму требований кредитора ОАО «РКС», не относятся к обязательствам по гражданско-правовым договорам и не являются денежными обязательствами должника, поскольку носят компенсационный характер. Следовательно, такие проценты должны учитываться временным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и не могут учитываться для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.   
     Частью 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом. 
     Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
     Определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «РКС» в размере 104 539 049 руб., в том числе 87 114 165 руб. долга и 17 424 884 руб. процентов.
     Основанием для включения в реестр указанного требования явилось предъявление к оплате простых векселей на сумму 87 114 165 руб., в которых указано, что должник обязуется безусловно уплатить по этим векселям денежную сумму (номинал векселей) и проценты, начисленные из расчета 14 % годовых непосредственно ОАО «РКС».
     В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, в простом векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе. Проценты начисляются со дня составления простого векселя, если не указана другая дата.
     Данные проценты начислены не за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства или за просрочку платежа, а являются денежным обязательством должника, что безусловно позволяет кредитору обладать на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований (вексельная сумма и проценты по векселю) (дело № A05-8570/2006-27).
     
     2.3. Правомочность собрания (комитета) кредиторов напрямую ставится в зависимость от надлежащего уведомления всех его участников.
     
     Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника А.
     В обоснование своего требования уполномоченный орган сослался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о собрании кредиторов, так как в почтовом отправлении содержалось уведомление о проведении собрания кредиторов должника Б., конкурсным управляющим которого является тоже лицо, что и должника А.  
     Статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
     Следует признать уведомление уполномоченного органа как участника собрания кредиторов должника А. ненадлежащим. 
     В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Законом.
     При таких обстоятельствах обжалуемое собрание кредиторов следует признать  неправомочным, а  принятые на нем решения - недействительными
(дела № A13-2685/2007, A05-14539/2004-28).
     
     2.4. Наличие нерассмотренных арбитражным судом требований  кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, не является препятствием для проведения первого собрания кредиторов.
     
      Конкурсный кредитор, представитель учредителей Общества (должника), считая, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов их и других кредиторов должника, чьи требования еще не установлены арбитражным судом, обратились с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
     Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований  кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве). Однако суд такого поручения временному управляющему не давал (дело № A66-6703/2007).
     
     2.5. Решения, принятые на собрании кредиторов, которое созвано и проведено с нарушением Закона о банкротстве, подлежат признанию судом недействительными.
     
     Конкурсными кредиторами А. и Б. 13.02.2009 проведено первое собрание кредиторов должника.
     Заявители, сославшись на нарушение порядка созыва и проведения  собрания кредиторов, обратились в суд с жалобами на решения, принятые на этом собрании.
     Как следует из материалов дела, собрание, проведение которого требовал кредитор А. 02.12.2008, временным управляющим в трехнедельный срок с указанной даты не проведено, конкурсным кредитором также не созвано.
     Временный управляющий, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, определил дату проведения первого собрания кредиторов 13.02.2009 и уведомил об этом всех лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов произведено временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.
     Однако в период с 11.02.2009 по 17.02.2009 временный управляющий находился на лечении, в связи с чем 12.02.2009 им были направлены всем уведомленным о собрании лицам извещения о том, что назначенное на 13.02.2009 собрание не состоится.
     На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
     Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
     В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.
     Анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, наступают в случае невыполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания и только в этом случае лица, требовавшие его проведения, вправе провести собрание своими силами. При этом порядок созыва и проведения собрания должен соответствовать требованиям, установленным статьями 12 - 14 Закона о банкротстве.
     Поскольку собрание кредиторов на 13.02.2009 назначено временным управляющим по собственной инициативе, а не по требованию кредитора А., проведение оспариваемого собрания с нарушением порядка его созыва нарушает права и законные интересы кредиторов должника и других лиц, которые не были уведомлены о проведении собрания (получили сообщение временного управляющего о том, что в связи с его болезнью 13.02.2009 собрание не состоится) (дела № A66-4618/2008, А05-10222/2006-21).
     
     2.6. Персональный состав комитета кредиторов должен формироваться таким образом, чтобы максимально отразить интересы всех конкурсных кредиторов (уполномоченных органов).
     
        Уполномоченный орган и конкурсный кредитор, полагая, что решения собрания кредиторов нарушают их права, обратились в суд с заявлением о признании их недействительными.
        Как следует из протокола собрания кредиторов, во вновь избранный комитет кредиторов вошли только кандидатуры, предложенные конкурсным кредитором «Л».  
        Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд признал, что решения собрания по вопросу избрания комитета кредиторов должника в обновленном составе нарушают права и законные интересы заявителей. 
     Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов призван представлять законные интересы всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, довод заявителей о нарушении их прав путем отстранения от решения вопросов, входящих в компетенцию комитета кредиторов, правомерно признан судом обоснованным, а действия конкурсного кредитора «Л», имеющего на собрании 60% голосов, не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
        Ссылка на отсутствие нарушения прав остальных кредиторов и уполномоченного органа избранием комитета кредиторов в указанном составе несостоятельна, поскольку заинтересованность кредиторов и уполномоченного органа вытекает из их законных прав полноценного участия в процедурах банкротства (дело № A05-100/2006-28).


3. Вопросы, касающиеся компетенции собрания кредиторов 

     
     3.1. Собрание кредиторов вправе установить место проведения собрания кредиторов отличное от места нахождения должника и его органов управления.
     
     Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об установлении места проведения собраний кредиторов. 
     Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
     По общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника. Однако собрание (комитет) кредиторов вправе определить и другое место проведения собрания кредиторов.
     Ссылка конкурсного управляющего на то, что в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, судом обоснованно отклонена. Названная норма права призвана регулировать порядок проведения собраний кредиторов в случае, если невозможно его проведение по месту нахождения должника или органов управления должника и собранием кредиторов должника решение о месте проведения собраний кредиторов не принималось.
     Доказательств, подтверждающих невозможность проведения собраний кредиторов в месте, определенном собранием кредиторов должника, конкурсным управляющим суду не представлено (дело № A13-8932/2005-25).
     
     3.2. Определение даты и времени проведения собрания кредиторов, в том числе созываемого арбитражным управляющим по требованию конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также определение места и времени ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, Законом о банкротстве отнесено к полномочиям арбитражного управляющего.
     
      Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросам определения периодичности и даты проведения собраний кредиторов, а также об определении места и времени для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
     На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
     В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в сообщении о проведении собрания кредиторов указывает: наименование, местонахождение должника и его адрес, дату, время и место проведения собрания кредиторов, повестку собрания, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и регистрации его участников. 
     Собрание кредиторов (комитет кредиторов) может установить лишь периодичность проведения собраний, отличную от определенной Законом о банкротстве.
     Таким образом, решение собрания кредиторов об установлении конкретной даты проведения собраний принято с нарушением пределов его компетенции и не может быть признано законным.
     Также в силу указанных правовых норм с превышением пределов компетенции собрания кредиторов принято и решение об определении места и времени ознакомления с материалами,  подлежащими рассмотрению на собрании, поскольку данный вопрос также отнесен к полномочиям арбитражного управляющего (дело № A05-10222/2006-21).
     
     3.3. Включение имущества должника в конкурсную массу Законом о банкротстве отнесено к полномочиям конкурсного управляющего.
     
     Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов в части включения в конкурсную массу имущества должника.
     В соответствии со статьей 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество в ведение, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. 
        В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона).
     Названные нормы Закона о банкротстве указывают на то, что включение в конкурсную массу имущества должника отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, следовательно, решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов его компетенции (дело № A05-3131/2007).
     
     3.4. Конкурсный управляющий имеет право на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий с оплатой их деятельности за счет имущества должника. 
     
     Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов в части запрета ему привлекать юриста за счет имущества должника.
     Определением суда в удовлетворении заявления отказано. 
     Конкурсный управляющий с определением суда не согласился. По его мнению, право на оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности за счет имущества должника, может быть ограничено лишь в случае определения иного источника финансирования, а поскольку такого источника не определено, то данное право арбитражного управляющего оспариваемым решением нарушено. 
     Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил. 
     Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
     Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
     Собранию кредиторов не предоставлено полномочий своим решением ограничить или лишить конкурсного управляющего прав, предусмотренных Законом о банкротстве. Данный орган вправе лишь определить источник финансирования, отличный от установленного Законом. Запрещение выплат денежных средств за счет имущества должника без установления иного источника оплаты услуг таких лиц не соответствует Закону о банкротстве (дела № A52-3793/2006, A13-6600/2005-25, A13-5280/2004, A13-3224/2008). 
     
     3.5. При решении вопроса о привлечении специалистов (а также об их количестве) арбитражный управляющий обязательно должен учитывать объективную необходимость в этом с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства. 
     
       Конкурсный управляющий, считая, что решение собрания кредиторов о запрете ему оплачивать услуги привлеченных на договорной основе лиц за счет средств должника противоречит законодательству о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
     Определением суда требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба.
     В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
     Суд, удовлетворяя частично заявленные требования, проверил обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своей деятельности четырех специалистов (помощника управляющего, бухгалтера, юрисконсульта и делопроизводителя) с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника осуществляется уже с 2005 года и в основном все мероприятия в его рамках выполнены.
     Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе об объеме работы по завершению конкурсного производства и ее специфике, суд первой инстанции правомерно установил, что оправданным на данном этапе является привлечение управляющим для осуществления своих полномочий бухгалтера и юрисконсульта.
     Довод апелляционной жалобы о том, что помощник конкурсного управляющего и делопроизводитель надлежащим образом выполняют возложенные на них обязанности, не является основанием для признания недействительным в этой части решения собрания кредиторов.
     Как правильно указано в обжалуемом определении, функции указанных лиц могут быть перераспределены между оставшимися специалистами. Аналогичный вывод можно сделать и из текста апелляционной жалобы, где конкурсный управляющий указал, что помощник занимается в основном юридическими вопросами, а делопроизводитель работает с банком, документами по бухгалтерскому и налоговому учету (дело № A66-3798/2005). 
     
     3.6. Продажа прав требования должника осуществляется путем проведения торгов после предварительной оценки продаваемого имущества.       

     Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным следующего решения собрания кредиторов: «В связи с отсутствием экономической целесообразности (возможностью превышения затрат на проведение оценки и публикацию сообщений о торгах над вырученными от продажи средствами) оценку рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) к ООО «ШРМЗ» не производить, продажу данных требований произвести посредством публичного предложения без установления минимальной цены продажи с публикацией сообщения о продаже в местном печатном органе».
     Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона, если иное не установлено федеральным законом и не вытекает из существа требования.
     Данная норма является императивной и подлежит обязательному соблюдению и исполнению.
     В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. 
     Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов ввиду противоречия оспариваемого решения названным нормам Закона о банкротстве (дело № A05-20505/05-28).
     3.7. В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
     
     Уполномоченный орган, считая, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
     По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательство погасить задолженность, в частности, по обязательным платежам в течение 12 месяцев равными траншами.
     Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
     Подпункт 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, определил угрозу банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога, утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.
     Следовательно, одним из предусмотренных налоговым законодательством оснований предоставления налоговым органом налогоплательщику отсрочки или рассрочки уплаты налога является утвержденное арбитражным судом мировое соглашение.
     Погашение задолженности по обязательным платежам в течение одного года также согласуется с требованиями налогового законодательства.
     Таким образом, в силу названных правовых норм обжалуемое решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции (дело № A05-1288/2008).
     
     

_________________________________

 * Без учета изменений, внесенных в настоящий Закон Федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ, от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ.
     
     
     
     
Коллегия по рассмотрению споров, возникающих  из гражданских и иных правоотношений

Отдел анализа и обобщения судебной практики

 



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"