Сегодня вторник, 21 ноября 2017 года 02:12
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Судебная практика / Аналитические справки по вопросам судебной практики

О практике применения Федерального закона 
от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
 

     
     С 1 февраля 2008 года вступил в силу новый Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Изменения, внесенные этим Законом, вызвали вопросы при их применении как у служб судебных приставов, так и сторон исполнительного производства. Следствием этого явилось увеличение на 40% количества дел, связанных с совершением исполнительных действий. При рассмотрении таких дел апелляционный суд вмешивался в каждый пятый судебный акт, вынесенный арбитражными судами первой инстанции, что свидетельствует о неоднозначности возникающих споров, отсутствии единообразной практики правоприменения. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагает собственный подход к решению ряда проблем. 
     
     1. Какие именно акты государственных органов, указанные в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона, следует считать исполнительными документами?
     
     В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты государственных органов, осуществляющих контрольные функции и обладающих правом безакцептного списания денежных средств в случаях, установленных законом, с приложением документов, содержащих отметки банка или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, об их полном или частичном неисполнении в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований. 
     Следовательно, акты государственных органов могут быть предъявлены судебному приставу-исполнителю при соблюдении следующих условий:
     1) если такие акты вынесены государственными органами, осуществляющими контрольные функции и обладающими правом безакцептного списания денежных средств (пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговые органы, таможенные органы);
     2) акты должны быть оформлены в виде решения или другого ненормативного акта, приравненного к исполнительным документам; 
     3) при предъявлении такого акта государственному органу необходимо подтвердить отсутствие у него возможности самостоятельного, в пределах предоставленных полномочий, взыскания с должника денежных средств на основании таких документов, для чего Законом введено условие о наличии соответствующей отметки банка. 
     На практике возможно возникновение ситуаций, когда требование об обязательном наличии на исполнительном документе отметки банка или кредитной организации об отсутствии на счетах должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя объема денежных средств оказывается неисполнимым. 
     Например, отделение Фонда социального страхования обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за счет имущества страхователей, указав при этом на невозможность обращения в банки или иные кредитные организации в связи с отсутствием у этих лиц открытых в банках счетов. 
     В рассматриваемой ситуации суды признали, что акты государственных органов, осуществляющих контрольные функции и обладающих правом безакцептного списания денежных средств, следует считать исполнительными документами, подлежащими исполнению судебным приставом-исполнителем, если взыскатель доказал невозможность самостоятельного, в пределах предоставленных ему полномочий, взыскания с должника денежных средств, а именно: 
     - представил информацию о наличии у должника расчетных или иных счетов в банках и кредитных учреждениях, а также сведения о полном или частичном неисполнении требований банками и кредитными учреждениями в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; 
     - представил сведения об отсутствии у должника расчетных или иных счетов в банках и кредитных учреждениях(1). 
_________________________
(1) Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Северо-Западного округа по делам № А44-611/2008, А44-1105/2008, А44-1108/2008, А44-1109/2008,                          А44-1110/2008, А44-1441/2008, А44-1442/2008. 

     
     2. В каком порядке и в какой срок производится судом рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства?
     
     Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 
     Статья 39 Закона предусматривает в зависимости от оснований приостановления исполнительного производства осуществление данной процедуры либо в обязательном порядке (часть 1), либо по усмотрению суда (часть 2). 
     К основаниям, при наступлении которых суд обязан приостановить исполнительное производство, Закон относит случаи предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества;  оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом. 
     Подпунктами 1, 2, 4 и 5 части 2 статьи 39 Закона предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; оспаривания акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 
     По своему духу и смыслу перечисленные основания приостановления исполнительного производства являются случаями применения мер обеспечительного характера, позволяющими сохранить объем имущества должника до разрешения судебного спора о правомерности совершения того или иного исполнительного действия.   
     Обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 
     В то же время основаниями приостановления исполнительного производства являются объективные (т.е. не зависящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства(2).
_________________________
(2) Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (постатейный). Издание второе, исправленное, дополненное и переработанное / Под ред. В.М. Шерстюка, М.К. Юкова. - М.: ОАО "Издательский дом "Городец". - 2004. 

     Очевидно, что перечисленные выше обстоятельства могут быть признаны препятствием для дальнейшего развития исполнительного производства. Непринятие мер по приостановлению исполнительного производства может затруднить в будущем исполнение судебного акта (например, в случае удовлетворения требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при условии взыскания его с должника и зачисления в федеральный бюджет, а также в случае признания недействительными результатов оценки арестованного имущества при условии его реализации) или повлечь значительный ущерб для должника (например, в случае признания незаконными действий по наложению ареста на имущество должника, эффективно используемого в его хозяйственной деятельности). 
     Следует признать, что в правовой природе приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, и приостановления исполнительного производства, применяемого в качестве обеспечительной меры, существенные отличия отсутствуют. В обоих случаях парализуется процесс принудительного исполнения путем отказа от совершения любых исполнительных действий на определенный судом промежуток времени. 
     Данные действия отличаются исключительно порядком реализации в рамках судебной процедуры. 
     Применение обеспечительных мер в рамках дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, регламентируется главой 8 АПК РФ, а также положениями части 3 статьи 199 АПК РФ. Ходатайство о принятии обеспечительной меры оплачивается государственной пошлиной и рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. О принятых мерах по обеспечению иска (заявления) извещаются все привлеченные к участию в деле лица, а также иные заинтересованные лица. 
     В силу части 3 статьи 327 и статьи 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок. Государственной пошлиной такое заявление не оплачивается. 
     По нашему мнению, приостановление исполнительного производства может производиться в зависимости от волеизъявления заявителя как в рамках того дела, по которому выдан исполнительный лист, так и при рассмотрении заявления об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом соблюдение порядка рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства обязательно при любой процедуре(3). 
_________________________
(3) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2005 по делу № А56-34247/2005.

     Вопрос о приостановлении исполнительного производства в случаях, предусмотренных частью 1 и пунктами 1, 2, 4, 5 части 2 статьи 39 Закона, должен рассматриваться по аналогии с порядком, установленным статьей 93 АПК РФ. Процедура приостановления должна носить исключительно заявительный характер, заявление должно рассматриваться не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, единолично судьей; при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства следует оценивать  испрашиваемые меры на предмет их соразмерности заявленным требованиям, а также с точки соответствия критериям исполнимости и эффективности. 
     В то же время в установленных главой 8 АПК РФ правилах необходимо учитывать и некоторые изъятия: заявление о приостановлении исполнительного производства не должно оплачиваться государственной пошлиной, для применения таких мер не требуется представлять доказательства в объеме, предусмотренном частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд не вправе потребовать предоставления встречного обеспечения, заменить одну обеспечительную меру другой или рассмотреть вопрос об отмене принятой обеспечительной меры. 
     Учитывая, что в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона, приостановление исполнительного производства в случае наличия соответствующего заявления заинтересованного лиц является императивной обязанностью суда, определение о приостановлении исполнительного производства не может быть отменено вышестоящей инстанцией исключительно по мотиву нарушения норм материального права. 
     В случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5 части 2 статьи 39 Закона, арбитражный суд рассматривает заявление о приостановлении исполнительного производства с учетом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, разумности и обоснованности требования о приостановлении, сохранения баланса интересов всех заинтересованных лиц. 
     Заявление о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 2 статьи 39 Закона, рассматриваются судом в порядке, определенном статьями 324, 327 АПК РФ. 
     
     3. В каком порядке подлежит прекращению исполнительное производство в случае ликвидации должника-организации? 
     
     Вопрос о порядке прекращения исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении ликвидированной организации на основании исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, не разрешен ни Законом, ни АПК РФ. 
     Пунктом 4 статьи 23 Закона об исполнительном производстве 1997 года недостаточность имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя рассматривалась в качестве одного из оснований для прекращения исполнительного производства. 
     Статья 43 нового Закона, устанавливающая основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем, не указывает, какой орган уполномочен прекратить исполнительное производство в случае ликвидации должника-организации. 
     Подпунктом 2 части 1 указанной статьи предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - т.е. исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера. 
     Считаем, что прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, содержащего требование имущественного характера, в случае ликвидации должника-организации производится арбитражным судом, выдавшим данный лист. 
     
     4. Вправе ли судебный пристав-исполнитель возвратить взыскателю исполнительный документ и окончить исполнительное производство в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом) и находящегося в стадии конкурсного производства, по мотиву отсутствия возможности исполнения за счет денежных средств на счетах должника ввиду недостаточности средств для удовлетворения соответствующей очереди требований? 
     
     Положениями статей 46 и 47 Закона установлены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и основания окончания исполнительного производства. 
     Согласно подпункту 4 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
     Указанная норма не распространяется на случаи отсутствия возможности исполнения исполнительного документа за счет денежных средств на счетах должника, находящегося в стадии конкурсного производства, ввиду недостаточности денежных средств для удовлетворения соответствующей очереди требований. 
     Если судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по отысканию имущества должника и по обращению взыскания на такое имущество, исполнительное производство не может быть окончено по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 части 1 статьи 46 Закона. Недостаток денежных средств на счете должника не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку окончательно такой вывод можно сделать лишь по завершении процедуры конкурсного производства(4).
_________________________
(4) Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2008 по делу № А66-2131/2008. 

     Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения также не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). 
     
     5. Каковы особенности ареста, накладываемого судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда об обеспечении иска, вынесенного на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 АПК РФ с целью обеспечения иска? 
     
     Согласно части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
     Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона).
     В случае наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом и заключаются исключительно в запрете распоряжаться имуществом. Ограничение права пользования имуществом с передачей арестованного имущества под охрану или на хранение недопустимо. 
     Срок ограничения права пользования имуществом определяется в соответствии с правилами, установленными частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ(5). 
_________________________
(5) Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу             № А52-3432/208. 

     

     6. Каким образом возможно оспорить в суде результаты оценки имущества должника? 

     
     Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки недвижимого имущества должника оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4, частью 7 статьи 85 Закона, а возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 данного Закона. 
     Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 
     Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). 
     В тоже время для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер и не является обязательной. 
     В случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, может быть оспорено в судебном порядке. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92. 
     Следовательно, сторона исполнительного производства вправе защитить свое право, нарушенное, по ее мнению, недостоверной оценкой имущества должника, как путем оспаривания стоимости объекта оценки, так и путем обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. 
     В первом случае подается иск в порядке гражданского судопроизводства к оценщику имущества об оспаривании стоимости объекта оценки, в качестве третьего лица по которому может быть привлечен судебный пристав-исполнитель, использовавший результаты оценки в своем постановлении. 
     Во втором случае обжалуется ненормативный акт должностного лица службы судебных приставов, ответчиком по которому может выступать непосредственно судебный пристав-исполнитель или, в случае его выбытия, отдел судебных приставов, в штате которого он состоит, или вышестоящий орган. В данном случае оценщик имущества может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.  
     
     7. Какую правовую природу носит требование об уменьшении размера исполнительского сбора, вытекает ли оно из гражданских или административных и иных публичных правоотношений? В каком порядке следует обращаться должнику, а арбитражному суду рассматривать данное требование?
     
     Отношения по взысканию исполнительского сбора (в том числе и по его уменьшению) носят публично-правовой характер, поскольку исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией.(6) 
_________________________
(6) Пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П. 

     Следовательно, независимо от способа защиты нарушенных прав, выбранного должником из предложенных статьей 112 Закона (подача заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора), такой спор будет носить публичный характер и должен рассматриваться судом в порядке административного судопроизводства (статья 29 АПК РФ).  
     Суд, внося изменения в постановление судебного пристава-исполнителя в части подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, осуществляет проверку постановления о взыскании исполнительского сбора, устанавливает его соответствие закону, устанавливает наличие полномочий у судебного пристава-исполнителя, вынесшего это постановление. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на судебного пристава-исполнителя, а обязанность доказывания наличия причин снижения исполнительского сбора (характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается на должника. 
     
     8. Подлежит ли уплате государственная пошлина при подаче иска (заявления) об уменьшении размера исполнительского сбора и в каком размере?
     
     Требования об уменьшении размера исполнительского сбора не должны облагаться государственной пошлиной применительно к положениям части 2 статьи 329 АПК РФ. 
     Кроме того, учитывая, что исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, государственная пошлина при подаче указанных заявлений не уплачивается и применительно к положениям части 4 статьи 208 АПК РФ. 
     
     9. В каком порядке рассматривается заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора?
     
     Пунктом 7 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 115 Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отнесены к исполнительным документам. 
     В соответствии с часть 1 статьи 37 Закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 
     В случае предоставления должнику отсрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона). 
     В случае предоставления должнику рассрочки исполнения исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона). 
     Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения - это установление уполномоченным органом, должностным лицом особого режима исполнения, не соответствующего общим условиям совершения исполнительных действий. Отсрочкой исполнения является перенесение срока его исполнения в полном объеме на определённый период времени, а рассрочкой - предоставление возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а по частям, в течение определенных промежутков времени. 
     Частью 6 статьи 112 Закона предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора. 
     Таким образом, в качестве правоприменителя по вопросу предоставлении отсрочки (рассрочки) взыскания исполнительского сбора может выступать как должностное лицо службы судебных приставов, так и суд, который рассматривает такое заявление в качестве самостоятельного требования в порядке административного судопроизводства. 
     Независимо от выбранного должником способа заявления об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора данный вопрос решается с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств (часть статьи 112 Закона). 
     
     10. В случае, если требование об уменьшении размера исполнительского сбора предъявлено к судебному приставу-исполнителю, следует ли суду привлекать к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица территориальное управление Федеральной службы судебных приставов, являющееся получателем и распределителем средств федерального бюджета в части исполнительского сбора? 
     
     Привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика  или третьего лица территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов, выполняющего функции администратора исполнительского сбора, считаем целесообразным лишь в случае предъявления заявителем требования о возврате из бюджета суммы излишне взысканного сбора(7). 
_________________________
(7) Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу              № А52-977/2008. 


     В иных случаях суд, не обязывая орган принудительного исполнения совершить действия по возврату исполнительского сбора, не решает вопросы о правах и обязанностях данного лица, поэтому основания для привлечения территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица, установленные статьями 46, 51 АПК РФ, отсутствуют.
     
     11. Возможно ли уменьшение размера исполнительского сбора путем признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора частично недействительным? 
     
     Предъявляя в суд требование об уменьшении исполнительского сбора или о  признании постановления о взыскании исполнительского сбора частично незаконным или недействительным, должник фактически заявляет о снижении размера наложенного на него административного штрафа, и правовые последствия таких решений являются идентичными. 
     В то же время, принимая во внимание, что в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет иска, например, принять решение об уменьшении исполнительского сбора, когда заявлено требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора частично незаконным или недействительным. Следует также учитывать, что рассматривая требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в части суд на основании статьи 201 АПК РФ должен установить, в чем заключается незаконность постановления судебного пристава-исполнителя и каким образом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности(8).
_________________________
(8) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2009 по делу № А52-4400/2008. 

     
     12. В течение какого срока могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя?
     
     В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 
     В силу части 1 статьи 121 Закона действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
     Согласно статье 122 Закона жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня совершения судебным приставом-исполнителем действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 
     Учитывая, что Глава XVIII Закона определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде, следует признать, что десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона, распространяется на подачу жалобы в каждом из указанных случаев. 
     Нормы части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 121, 122 Закона распространяются на всех лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и не содержат исключений в части субъекта обжалования (в том числе в отношении прокурора)(9). 
_________________________
(9) Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу             № А05-571/2008. 

     
     13. Какие критерии могут быть приняты во внимание при оценке уважительности причин пропуска сроков в исполнительном производстве?
     
     Основными критериями уважительности причин пропуска срока в исполнительном производстве (сроков предъявления к исполнению исполнительных документов арбитражного суда (статьи 322, 117 АПК РФ), сроков обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов и других сроков) является наличие вины взыскателя в пропуске срока; непротиворечие указываемых заявителем обстоятельств общим принципам гражданского права и арбитражного процесса; соблюдение принципов равенства лиц перед законом, равноправия сторон в процессе и состязательности процесса. 
     Могут быть признаны уважительными причины пропуска сроков предъявления исполнительного документа к исполнению в следующих случаях:
     - изменения законодательства по вопросам порядка исполнения судебных актов;
     - неоднократного предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению и отзыв его по инициативе должника в связи с обсуждением сторонами способов исполнения судебного акта;
     - отсутствия у взыскателя возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку исполнительный лист был направлен арбитражным судом органу принудительного исполнения, который оставил исполнительный документ без исполнения и направил его в арбитражный суд без уведомления об этом взыскателя;
     - проведения процедур банкротства и утверждения мирового соглашения между кредиторами и должником;
     - несвоевременной выдачи исполнительного документа арбитражным судом, допущенных судом ошибок в реквизитах исполнительного листа;
     - неисполнения должником условий мирового соглашения, по которому не был выдан исполнительный лист;
     - утраты исполнительного листа (лицом, исполняющим его предписание, при пересылке);
     - перехода прав требования от взыскателя по соглашению об уступке прав требования;
     - установления факта обращения взыскателя в службу судебных приставов с исполнительным листом до истечения срока предъявления его к исполнению и необоснованного отказа в принятии исполнительного листа к исполнению;
     - выдачи нового исполнительного листа на принудительное исполнение решения в связи с изменением способа его исполнения в судебном порядке;
     - утраты исполнительного листа и отсутствия возможности своевременного установления факта наличия задолженности вследствие форс-мажорных обстоятельств;
     - рассмотрения арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве должника;
     - сложности контроля за исполнением судебного акта ввиду осуществления взыскания с одного должника по нескольким исполнительным производствам, территориальной удаленности взыскателя от места исполнения;
     - получения исполнительного листа арбитражным управляющим по истечении срока предъявления его к исполнению по не зависящим от него причинам;
     - длительного нахождения взыскателя на стационарном и амбулаторном лечении(10). 
_________________________
(10) Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2007 по делу № А56-2922/2000, от 11.05.2006 по делу № А56-16317/2000, ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2006 по делу № А38-И-41/2006(А38-836-16/61-2002), от 01.12.2003 по делу № А29-1724/2000Э, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2003 по делу № Ф08-4660/2003, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2005 по делу № А58-965/95-Ф02-1166/05-С2, от 24.04.2004 по делу № А33-1290/98-С2-Ф02-4301/03-С2, от 23.07.2003 по делу № А10-1862/01-13-Ф02-2242/03-С2, ФАС Дальневосточного округа от 04.11.2003 по делу № Ф03-А73/03-1/2746, от 09.06.2003 по делу № Ф03-А51/03-1/1275, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2006 по делу № Ф04-9921/2005(19114-А03-20), от 30.06.2003 по делу № Ф04/3035-794/А46-2003, от 02.04.2003 по делу № Ф04/1491-274/А03-2003, ФАС Московского округа от 30.07.2003 по делу № КГ-А40/5088-03, ФАС Поволжского округа от 17.03.2008 по делу № А57-6394/01-30-42, от 04.09.2007 по делу № А12-10481/03.  

     Уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны:
     - переписка контрагентов по вопросу исполнения мирового соглашения, ведение длительных переговоров, направленных на добровольное исполнение условий соглашения;
     - отсутствие штатного юрисконсульта, отсутствие средств для оплаты услуг представителя;
     - отсутствие в течение длительного срока у взыскателя исполнительных листов, возврат которых в арбитражный суд был безосновательно инициирован самим взыскателем;
     - предоставление возможности погашения задолженности в рассрочку;
     - незнание порядка и сроков исполнения решения арбитражного суда;
     - возбуждение в отношении взыскателя дела о несостоятельности (банкротстве); 
     - обжалование определения о выдаче дубликата исполнительного листа, обращение за разъяснением решения, судебные разбирательства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;
     - наличие соглашения между сторонами об исключении практики принудительного взыскания по исполнительным листам;
     - реорганизация взыскателя(11). 
_________________________
(11) Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2008 по делу № А11-1540/2003-К1-10/70, от 14.02.2006 по делу № А29-3755/2001-1э, ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2007 по делу № А56-2922/2000, от 06.02.2008 по делу  № А21-1719/1999, от 23.08.2007 по делу № А56-2922/2000, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2005 по делу № А33-8585/00-С3-Ф02-2887/05-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2005 по делу № А05-85/13-1996, от 02.11.2003 по делу № Ф08-5492/2006, от 26.03.2003 по делу № Ф08-931/2003, от 11.03.2003 по делу № Ф08-632/2003, ФАС Центрального округа от 26.04.2006 по делу № А54-193/97-С10. 

     
     14. Вправе ли судебный пристав-исполнитель отменить или изменить свое ранее принятое постановление? 
     
     Новый Закон, как и ранее действовавший Закон 1997 года, подобное правомочие за судебным приставом-исполнителем не закрепляет. Одновременно он не содержит и норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления(12). 
_________________________
(12) Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу            № А44-1476/2008. 

     В связи с этим разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", сохраняют свою актуальность. 
     
     

Судебная коллегия по спорам, возникающим из административных правоотношений, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
27.01.2009



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"