Сегодня четверг, 23 ноября 2017 года 14:10
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Судебная практика / Аналитические справки по вопросам судебной практики

ОБЗОР
практики рассмотрения апелляционных жалоб Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делам об энергоснабжении
 

     
     Данное обобщение проведено в соответствии с планом работ на II полугодие Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
     Правовой базой для решения экономических споров в сфере энергоснабжения являются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539-547). 
     Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией и отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
     К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 
     По практике рассмотрения споров в сфере энергоснабжения имеется Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».
     Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом за 2007 год рассмотрено 223 апелляционные жалобы по делам об энергоснабжении, что составляет 5,1% от общего количества дел, рассмотренных апелляционной инстанцией, и 10,2% от дел, рассмотренных гражданской коллегией.
     Всего отменено и изменено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 26 судебных актов, что составляет примерно 11,7% от обжалованных в апелляцию решений по делам этой категории. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа отменено и изменено 15 постановлений апелляционной инстанции (6,7% от рассмотренных дел).
     Наиболее распространенными основаниями для отмены или изменения обжалуемых решений являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (61% от общего числа).
     Обозначим правовые позиции судов вышестоящих инстанций по ряду вопросов, представляющих определенные трудности при толковании и применении норм права в сфере энергоснабжения по рассматриваемым делам.
     
     Заключение, изменение и расторжение договора энергоснабжения
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

     По делам № А44-3427/2006, А44-3428/2006 суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью (истца) к открытому акционерному обществу (ответчику) о заключении с ним договора купли-продажи электрической энергии, посчитав договор публичным, а истца - потребителем электроэнергии применительно к Гражданскому кодексу РФ и статье 3 Федерального Закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
     Судом апелляционной инстанции установлено, что истец осуществляет услуги по передаче, распределению электроэнергии, обеспечению работоспособности электрических сетей, оптовую куплю-продажу электроэнергии, то есть приобретает электрическую энергию для дальнейшей ее перепродажи. Истец не является потребителем электрической энергии применительно к ГК РФ и статье 3 Закона об электроэнергетике. Также установлено, что истец не действует от имени и в интересах потребителей. Следовательно, договор, с требованием о заключении которого истец обратился в арбитражный суд, не является по отношению к истцу публичным и его заключение для ответчика не является обязательным.
     Правильность выводов апелляционного суда подтверждена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.
     
     По делу № А05-11165/2006 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что арендованные истцом сети не являются энергопринимающим устройством, доказательства наличия у истца энергопринимающего устройства в деле отсутствовали, следовательно, истец не отвечал признакам абонента, установленным статьей 539 ГК РФ. При таких обстоятельствах требования истца о понуждении к заключению договора не подлежали удовлетворению.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения. 

     
     Данная категория составляет 88% от общего количества поступивших жалоб по энергоснабжению.
     
     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     
     По делу № А13-8479/2005-04 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
     Согласно пункту 18 Правил оптового рынка, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 № 643, энергоснабжающая организация обязана поставить электроэнергию в объёме, обеспечивающим фактическое потребление потребителя, и оказать услуги по передаче электрической энергии в этом объёме, а потребитель обязан оплатить эту энергию и услуги по её передаче также в объёме фактического потребления.
     Как следует из статьи 544 ГК РФ и пункта 57 постановления ФЭК РФ от 28 декабря 2001 года № 77/1 «Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в состав тарифа на электрическую энергию входит и стоимость услуг по её транспортировке.
     Из материалов дела следовало, что на точках поставки не ведется раздельного учета энергии. В связи с этим определить объём энергии, поступившей ответчику транзитом по линии ЭВС-1 через РПП-2, невозможно. 
     Истец не доказал, что весь объём выработанной на блок-станции ТЭЦ-ЭВС-2 электроэнергии поступает через сеть истца ответчику, а не передается через РПП-2 другим потребителям.
     Согласно схеме присоединения потребителей электрической энергии к РПП-2 электрическая энергия, в том числе и поступившая с блок-станции ТЭЦ-ЭВС-2, распределяется по точкам поставки не только ответчика, но и других потребителей.
     Материалами дела подтверждалось, что ответчик произвел оплату всей потреблённой электроэнергии и услуг по  передаче этой энергии, зафиксированной приборами учёта в точках поставки и в актах сальдо-перетоков. У ответчика отсутствовала обязанность оплачивать стоимость транспортировки энергии, которая им не потребляется.
     Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из количества энергии, поступившей в сети (принятой к передаче), не установив объёма фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, определяемого исходя из фактически полученного количества энергии (полезный отпуск) точками потребления ответчика.
     
     По другому делу № А66-9411/2006 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения, полученного компанией (энергоснабжающая организация)  в результате неправильного применения тарифов при расчетах за электрическую энергию (применение тарифа среднего напряжения (СН) вместо тарифа высокого (ВН), указал на то, что энергоснабжающая организация не может самостоятельно изменять или устанавливать тариф на электрическую энергию, и при расчёте платы за электроэнергию, потребленную комбинатом (абонентом), правомерно применяла тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, статьями 2 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». Неосновательное обогащение возникает у компании при условии, что РЭК, утверждая тарифы, учла положения пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствовали. Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06.
     
     Апелляционная инстанция, отменяя решение по делу № А13-13192/2006-31 в связи неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, признала ошибочным вывод данного суда о  том, что задолженность и факт оказания услуг ответчику истцом не подтверждены, хотя такими доказательствами являлись дополнительное соглашение к договору, акты сверки расчетов, подписанные сторонами, платежные поручения, приобщенные к материалам дела.
     
     Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение по другому делу                               № А13-12121/2006 в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указал на то, что суд сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом задержки оплаты ответчиком потребленной электрической энергии и обоснованности заявленных требований. Данные обстоятельства подтверждались находящимися в материалах дела контррасчётом процентов и счетами-фактурами за спорный период, выставленными истцом и имеющими отметки ответчика об их получении. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец представил платёжные требования, отозванные из банка, и платёжные поручения ответчика, которыми подтверждается обоснованность требований истца и расчёта процентов.
     
     Абонент в правоотношениях по водоснабжению и водоотведению:
      1) должен иметь в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, присоединенные к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации;
     2) заключить с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

     К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
     
     Постановлением кассационной инстанции по делу № А05-9200/2006-5 судебные акты первой и апелляционной инстанции об отказе Водоканалу во взыскании с мэрии города задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению отменены как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мэрия города отвечает предусмотренным пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167,  условиям для признания её абонентом в правоотношениях по водоснабжению и водоотведению. 
     Судом первой инстанции по делу установлено, что инженерное оборудование, а также водопроводные сети, по которым подается вода в муниципальные жилые дома и иным потребителям, принадлежит муниципальному образованию.
     Между тем судом первой инстанции не установлено, является ли мэрия города органом, которому предоставлены полномочия от имени муниципального образования заключать с физическими и юридическими лицами соглашения, договоры, контракты, совершать сделки, вытекающие из спорных правоотношений.
     Кроме того, в своем постановлении кассационная инстанция указала на то, что поскольку Предприятие не является собственником водопроводных сетей, то оно не обязано содержать их и контролировать техническое состояние. В связи с этим Водоканал не должен доказывать причины образовавшейся разницы между фактическим объемом полученной питьевой воды по данным приборам учета и объемом воды, поданной населению и иным потребителям, с которыми у истца заключены договоры. 
     
     Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66-123/2007 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии. Суд кассационной инстанции указал, что суды сделали правомерный вывод о незаключенности между сторонами договора энергоснабжения, поскольку в нем отсутствовало условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.
     Между тем факт поставки ответчику электроэнергии в спорный период подтвержден истцом представленными суду документами: счетами, в которых имеются сведения о количестве потребленной электроэнергии, выставленными на их основании счетами-фактурами и актом сверки. При таких обстоятельствах ответчик, потребив поставляемую истцом электроэнергию в отсутствии письменного договора, обязан возместить её стоимость на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ, предусматривающей, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     
Судья      О.В. Митрофанов

Помощник судьи      Т.Н. Данилова



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"