Сегодня вторник, 21 ноября 2017 года 09:04
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Судебная практика / Аналитические справки по вопросам судебной практики

О Б З О Р
практики рассмотрения дел об административных правонарушениях
 

     
     Анализ практики рассмотрения дел Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом показал, что апелляционные жалобы по делам об административных правонарушениях составляют 11,7% от общего количества рассмотренных дел и 24% от дел, рассмотренных административной коллегией. Из поступивших жалоб 35% поданы на судебные акты Арбитражного суда Архангельской области, 16,7% - Арбитражного суда Вологодской области, 8,6% - Арбитражного суда Псковской области,  13,7% - Арбитражного суда Новгородской области,  26% - Арбитражного суда Тверской области.   
     По делам об административных правонарушениях наиболее многочисленными (53,6%) являются споры, связанные с нарушениями в области предпринимательской деятельности, в том числе дела о нарушениях правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, продаже товаров без применения контрольно-кассовых машин, об осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения (лицензии), о нарушениях правил продажи отдельных видов товаров, продаже товаров ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил, о нарушениях иных прав потребителей, о незаконном использовании товарных знаков, о нарушениях законодательства о рекламе, о нарушениях при банкротстве.
     Каждый шестой из обжалованных судебных актов указанной категории дел отменен или изменен апелляционной инстанцией. Основаниями послужили нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также неправильная квалификация действий виновного лица. 
     Учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 2 июня 2004 года               № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым информировать суда первой инстанции о сложившейся судебной практике по делам об административных правонарушениях.
     

I.

Применение общих положений по вопросам производства 
по делам об административных правонарушениях
 

     
     1. В отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, или законного представителя юридического лица, протокол может быть составлен только в случае наличия доказательств надлежащего извещения этого лица о времени и месте составления протокола (статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).
     Апелляционная инстанция не признала надлежащим уведомление лица,  в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушение, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении в случаях: 
     - вынесения постановления одновременно с составлением протокола, поскольку в данном случае нарушены предоставленные КоАП гарантии квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Отсутствие надлежащего уведомления является основанием для принятия судом в качестве доказательства документов, не представленных в момент проверки;
     - отсутствия у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 24.08.2006 данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, так как протокол, содержащий эти сведения, хотя и направлен 17.08.2006 заказным письмом, но получен обществом 18.09.2006; 
     - возврата без вручения определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с истечением срока его хранения. 
     
     2. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, или его законного представителя (статья 28.2 КоАП). 
     Апелляционная инстанция расценила как нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении:
     - участие заведующей магазином, уполномоченной на основании доверенности представлять интересы общества в компетентных органах и учреждениях по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, но не являющейся законным представителем юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении;
     - замену подписи представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие которого указано в протоколе, записью «Подпись невозможна по причине отсутствия из-за болезни»;  
     - неуведомление юридического лица о том, что направленный им представитель не допущен к процедуре составления протокола ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности.
      
     3. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении среди прочих сведений должны быть указаны место, время совершения, событие административного правонарушения, статья КоАП или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2, статья 29.10 КоАП).
     Апелляционная инстанция признала существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении:
     - отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания конкретных действий виновного лица, а также квалификации по каждому деянию;
     - исправление административным органом опечатки, допущенной в постановлении, в виде изменения статьи КоАП, так как нарушение предусмотренное указанной статьёй КоАП, не описано ни в протоколе, ни в постановлении, а значит, имеет место неправильная квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
     
     4. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (статья 28.3 КоАП). 
     Начальник отдела ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору субъекта РФ не является должностным лицом, имеющим право согласно статье 23.14 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 10.8 КоАП. Такими полномочиями наделены главный государственный ветеринарный инспектор субъекта РФ и его заместители.
     
     Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, определяется посредством принятия уполномоченным органом соответствующего правового акта (часть 4 статьи 28.3 КоАП). 
     Поскольку перечень таких должностных лиц от имени Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой), отсутствует и действующим законодательством не предусмотрена возможность наделения работников государственного органа публичными полномочиями (в данном случае - по составлению протокола об административном правонарушении) посредством выдачи доверенности, то выданная руководителем Росстроя на имя заместителя начальника управления строительных программ Росстроя доверенность не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия по составлению протокола об административном правонарушении.
     
     5. При малозначительности совершённого административного правонарушения лицо, совершившие административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности (статья 2.9 КоАП).
     Апелляционной инстанцией признаны малозначительными правонарушения:
     - по статье 14.15 КоАП ввиду отсутствия доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей; 
     - по статье 15.13 КоАП, учитывая незначительность просрочки представления деклараций в электронном виде, своевременность представления деклараций на бумажных носителях, отсутствие искажений в данных об объёмах производства и оборота этилового спирта в декларациях, представленных на бумажных носителях и в электронном виде; 
     - по части 1 статьи 16.9 КоАП, исходя из того, что утрата владельцем склада товара на незначительную сумму (130 долларов США) не представляет существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере таможенного регулирования. 
     
     Вместе с тем суд не признал малозначительным правонарушение:
     - по части 3 статьи 14.1 КоАП, выразившееся в нарушение условий лицензирования при осуществлении пассажирских перевозок по автобусным маршрутам общего пользования, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей и формальным требованиям публичного права;
     - по части 2 и по части 3 статьи 14.16 КоАП, выразившиеся в отсутствии либо несвоевременном предоставлении документов, подтверждающих легальность оборота при продаже алкогольной продукции (водки, коньяка), товарно-сопроводительных накладных, раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной, так как данные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), чем создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.
     
     
     6. Привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным (статья 4.1 КоАП).
     Антимонопольный орган неправомерно дважды привлёк юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной статьёй                       14.3 КоАП, за распространение недостоверной рекламы, поскольку рекламные объявления, размещённые на разных страницах одной газеты, хотя и не являлись идентичными, но содержали одинаковую информацию, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с указанием одного и того же ориентировочного срока сдачи объектов и цены, адреса офиса и одних и тех же телефонов. 
     
     Указав при составлении протокола об административном правонарушении в качестве правонарушителя филиал юридического лица с идентификационным номером налогоплательщика, принадлежащим юридическому лицу, и адресом юридического лица, административный орган фактически определил субъектом административного правонарушения юридическое лицо. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении филиала юридического лица влечёт невозможность повторного привлечения юридического лица в лице филиала к административной ответственности по тому же факту нарушения. 
     
     7. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение (статья 4.4 КоАП).
     Назначение наказания за нарушения, предусмотренные статьями 8.2 и 8.41 КоАП путём сложения суммы штрафа в пределах санкции каждой статьи соответствует требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП. При этом не имеет значения то обстоятельство, что правонарушения выявлены одновременно, но по каждому из них составлен отдельный протокол об административном правонарушении и вынесено самостоятельное постановление о привлечении к административной ответственности. 
     
     Совершение нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП (продажа товаров с нарушением санитарных правил, выразившихся в отсутствии личной санитарной книжки и санитарной одежды; хранении пива и газированной воды на полу, отсутствии защитных плафонов на светильниках; отсутствии аптечки) и статьёй 14.15 КоАП (нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, выразившиеся в отсутствии книги отзывов и предложений, наличии недооформленных ценников на некоторые товары) образуют два самостоятельных состава правонарушения, поэтому назначение наказания по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП правомерно. 
     
     Назначение наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 и статьи 14.15 КоАП, в виде единой суммы штрафа без определения размера санкций за каждое правонарушение не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, если совокупный размер штрафа не превышает суммы штрафов в пределах санкции каждой статьи. 
     
     8. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении срок начинает исчисляться со дня, следующего за днём обнаружения правонарушения (статья 4.5 КоАП). 
     Срок давности привлечения к ответственности за неисполнение к определенному сроку предусмотренной нормативным правовым актом обязанности начинает течь с момента наступления указанного срока:
     - в случае превышения лимита остатка денежных средств в кассе (статья 15.1 КоАП)  - на следующий день после окончания срока сдачи в банк сверхлимитной денежной наличности, установленного на основании соглашений между организациями и обслуживающими банками (пункт 5, 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993              № 40 и пунктам 2.5, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации");
     - при непредставлении или несвоевременном представлении предпринимателем сведений об изменении места жительства в орган, осуществляющий государственную регистрацию (статья 14.25 КоАП), - по истечению трёх дней с момента изменения регистрации (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей");
     - в случае нарушения эмитентом порядка эмиссии ценных бумаг (статья 15.17 КоАП) -  по истечению 30 дней с даты государственной регистрации акционерного общества (статья 25 Федерального закона от 22.04.1996                № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункты 38, 73 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссий, утвержденных постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.1996  № 19). 
     
     Выдача административным органом предписания об устранении выявленного в марте 2005 года нарушения эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств и неисполнение обществом предписания не приостанавливают течение срока давности привлечения к административной ответственности по статье 8.15 КоАП, который исчисляется со дня, следующего за днём обнаружения нарушения, поэтому суд правомерно признал незаконным привлечение общества к административной ответственности в январе 2007 года.
     
     Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, составляет два месяца, так как выявленные нарушения не касаются прав потребителей. 

     9. При квалификации административного правонарушения следует учитывать наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вины в совершении вменяемого ему правонарушения. 
     При производстве работ по реконструкции канализационного коллектора обществом были соблюдены все нормы и правила в соответствии с техническим заданием, условиями договора подряда, полученной от заказчика проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства. Поскольку повреждение напорного канализационного коллектора произошло по не зависящим от общества причинам (прохождение трассы напорного коллектора не соответствовало топографическому плану), его вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.7 КоАП, отсутствует.
     
     Доводы привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о принятии им достаточных мер для получения лицензии, в том числе об обращении в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии и отказе в её выдаче. 
     

II. Некоторые вопросы квалификации 
административных правонарушений
 

     
     Статья 5.27 КоАП

     В действиях внешнего управляющего по приостановлению начисления работникам предприятия стимулирующих выплат (премий за выполнение особых заданий) отсутствует состав административного правонарушения, так как указанные выплаты не гарантированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 130, 132) в случае превышения заработной платой МРОТ (дело № А05-11097/2006).
     
     Общество, являясь участником трудовых правоотношений (работодателем), выполняет функции, возложенные на него трудовым законодательством, не связанные с осуществлением им предпринимательской либо иной экономической деятельности, поэтому дело об оспаривании постановления Государственной трудовой инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП неподведомственно арбитражному суду (дело № А05-11490/2006). 
     
     Статья 6.14 КоАП 
     
     Указание в протоколе испытаний на несоответствие отобранной пробы требованиям ГОСТ 28616-90 по внешнему виду (наличие посторонних включений) недостаточно для доказывания состава административного правонарушения, так как в протоколе не дано описание посторонних включений, не указано на возможность их выявления работниками визуально без применения каких-либо технических средств, что не позволяет прийти к однозначному выводу о несоответствии реализуемой обществом алкогольной продукции предъявляемым к ней требованиям (дело № А13-898/2007).
     
     
     Статья 7.22 КоАП 
     
     Субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП является муниципальное предприятие, которому жилой дом, являющийся муниципальным имуществом, передан в хозяйственное ведение, а не организация, с которой муниципальное предприятие заключило договор подряда, предусматривающий содержание и ремонт дома                                          (дело № А05-2689/2007).
     
     Управляющая компания, осуществляющая сбор с собственников и пользователей жилых помещений плату в размере, тарифицированном на полный объём надлежащего технического обслуживания и содержания жилого дома, обязано осуществлять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в полном объёме в                                  независимости от наличия в договоре по содержанию дома перечня указанных работ, поэтому в случае невыполнения обязательств привлечение управляющей компании к административной ответственности по статье 7.22 КоАП правомерно (дело № А05-1891/2007). 
     
      Статья 8.2 КоАП 
     
     Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП, состоит в несоблюдении экологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
     Нарушения, допущенные предпринимателем при осуществлении деятельности по лесопилению и изготовлению срубов, заготовке дров для населения с последующей их реализацией,  без утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и в отсутствие учёта образования, реализации, утилизации отходов, внесения платы за размещение отходов влечёт за собой ответственность, предусмотренную статьёй 8.1 КоАП (дело № А13-12259/2006). 
     
     Статья 8.3 КоАП
     
     Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 8.3 КоАП, состоит в нарушении правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде. 
     Реализация предпринимателем в принадлежащей ему торговой точке пестицидов и агрохимикатов, не внесённых в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению и использованию на территории Российской Федерации, или с нарушением санитарных правил подлежит квалификации по части 2 статьи 14.4 КоАП, а не по статье 8.3 КоАП (дело № А66-8860/2006).
     
     Статья 8.15 КоАП
     
     Из содержания пункта 2 части 2 статьи 39 и части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, следует, что субъектом правонарушения по статье 8.15 КоАП являются собственники водных объектов или водопользователи.
     Недоказанность того, что муниципальное предприятие, осуществляющее с целью получения прибыли производство работ и оказание услуг для удовлетворения запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения, является водопользователем водного объекта, препятствует привлечению его к административной ответственности по статье 8.25 КоАП (дело № А05-1468/2007).


     Статья 8.21 КоАП
     
     Для квалификации действий по части 1 статьи 8.21 КоАП необходимо установить факт выброса обществом при осуществлении деятельности в атмосферный воздух вредных веществ в недопустимых концентрациях, в связи с чем необходимо проводить изъятие проб загрязнения атмосферного воздуха, а также лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ (дело № А13-11812/2006).
     


     Статья 14.1 КоАП 
     
     Осуществление обществом без лицензии хотя бы одного из указанных видов деятельности: проектирования, конструирования, производства, размещения, эксплуатации, технического обслуживания, хранения и утилизации источников ионизирующего излучения, проектирования, конструирования, изготовления и эксплуатации средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения без соответствующей лицензии  - образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП                   (дело № А66-5942/2006).
     
     Осуществление обществом розничной торговли моторным и дизельным топливом, а также хранение, переработка, производство твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (автозаправочной станции, цеха по заготовке и переработке древесины) является нарушением, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП (дела №№ А05-11259/2006-18, А05-10444/2006-18).
     Нарушение обществом условий лицензии при перевозке пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования (автобусные маршруты не утверждены в установленном порядке, расписания движения автобусов не согласованы с органами местного самоуправления, не пройден в установленном порядке государственный технический осмотр, водители не обеспечены графиком движения на маршруте и схемой с указанием опасных участков, не организованы предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей) подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП, поскольку его объектом являются отношения в сфере предпринимательской деятельности. Квалификация данного нарушения по статье 12.5 КоАП необоснованна, так как указанная норма регулирует отношения в области дорожного движения и предусматривает ответственность за эксплуатацию транспортного средства при наличии неисправностей или условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства (дело № А05-10180/2006).
     
     Привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП за осуществление деятельности по сбору, транспортировке опасных отходов (уборки территории города), а также по сбору, транспортировке и размещению твёрдых и жидких бытовых отходов из жилых многоквартирных домов без специального разрешения (лицензии) возможно в случае, если доказано, что вывозимые отходы относятся к опасным отходам 1 - 4 классов опасности, а также 5 класса опасности в случае, если указанные отходы обладают токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью, или содержат возбудителей инфекционных заболеваний (дела №№ А13-1776/2007, А52-656/2007).
     
     Привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП неправомерно, поскольку татуаж губ, век, бровей, нанесение нательных татуировок, в том числе цветных, прокол ушей, пирсинг не входят в состав медицинских услуги по косметологии (терапевтических или хирургических), оказываемых с целью проведения лечебных мероприятий и требующих специального разрешения (лицензии) в соответствии                                    с Номенклатурой работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава РФ от 26.07.2002 № 238                        "Об организации лицензирования медицинской деятельности"                               (дело № А13-11308/2006-27). 
     
     Поскольку понятие грубого нарушения условий лицензии при заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов Правительством Российской Федерации не установлено, то основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП отсутствуют, что при доказанности факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, не исключает переквалификацию действий на часть 3 статьи 14.1 КоАП (дело № А13-8243/2006).  

     Статья 14.5 КоАП
     

     Налоговый орган не довёл до сведения предпринимателя информацию об исключении контрольно-кассовой машины названной марки из Государственного реестра, в связи с чем вина предпринимателя в совершении административного правонарушения налоговым органом не доказана, что исключает привлечение к административной ответственности согласно статьям 1.5, 2.1 КоАП (дело № А05-2365/2007).


     Право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара. 
     Арендуемое предпринимателем торговое место, оборудованное  витриной - холодильником, не приспособлено для обеспечения сохранности товара (товар на хранение вывозится в специальные камеры - холодильники, расположенные в подвале рынка), не изолировано от других торговых мест                  (отсутствуют перегородки, разделяющие торговые места), что соответствует требованиям законодателя к торговым помещениям, в которых наличные расчеты могут осуществляться без применения ККТ, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП, отсутствует (дело                 № А13-1482/2007). 
     
     Использование вместо контрольно-кассовой машины иных видов контрольно-кассовой техники, указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (персональных электронно-вычислительных машин, программно-технических комплексов, торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, неоснащенных устройствами фискальной памяти) не влечёт административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП (дело № А44-2981/2006-7).
     
     Статья 14.10 КоАП
     
     При привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП за незаконное использование товарного знака следует учитывать, что в силу статьи 4 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" право на реализацию товара с товарным знаком должно доказать лицо его реализующее (дела №№ А05-11763/2006-35, А05-11757/2006-35).
     
     Статья 14.16 КоАП
     
     Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП, возможно за поставку или розничную продажу без соответствующих документов как пищевой, так и непищевой (например, парфюмерно-косметической) спиртосодержащей продукции. 
     При наличии специальной нормы КоАП (части 2 статьи 14.16), предусматривающей административную ответственность за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции, суд неправомерно сослался на необходимость применения статьи 14.15 КоАП, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров (дела №№ А66-1004/2007, А66-2026/2007).

     
     Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП в случае осуществления продавцом от его имени розничной продажи принадлежащей ему алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов, поскольку из диспозиции указанной нормы не следует, что субъектом правонарушения является только собственник алкогольной продукции (дело               № А05-282/2007). 
     
     Непредставление предпринимателем в момент проведения проверки в торговой точке фактически имевшихся в наличии документов, подтверждающих легальность оборота этилового спирта (сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки А и Б к товарно-транспортной накладной), подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП, а не по части 2 статьи 14.16 КоАП (дела № А13-194/2007,                              № А44-359/2007).


     Статья 16.2 КоАП 
     
     Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП (дело № А52-557/2007).
     
     Статья 18.15 КоАП
     
     Суд признал доказанным совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Таджикистана, временно пребывающего на территории Российской Федерации, при наличии показаний иностранного гражданина о допуске его к работе по устной договорённости с заместителем директора общества (дело                              № А52-362/2007).
     
     
     
     Статья 18.16 КоАП
     
     Состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.16 КоАП отсутствует в случае, если в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в качестве субъекта административного правонарушения выступают индивидуальные предприниматели или юридические лица, не являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг). 
     При оценке протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует соотносить дату их составления с началом действия Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", который устанавливает правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), предоставления юридическим лицом или его должностным лицом торгового места на территории торгового объекта иностранному гражданину, привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, в том числе на городском рынке                      (дело № А52-4370/2007).  
     
     Статья 19.19 КоАП 

     
     Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 19.19 КоАП, составляет реализация без сертификата соответствия или без знака соответствия как продукции, так и товаров.
      Использование в нормах КоАП и Федерального закона от 27.12.2002                 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" понятия "продукция" не означает установление различий между понятиями "продукция" и "товар" и исключение из сферы действия закона отношений, возникающих при установлении обязательных требований к товарам и ответственности за их невыполнение (дело № А05-11534/2006).
     
     Действия лица, выразившиеся в реализации товаров, подлежащих обязательной сертификации, без знака соответствия, образуют два состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 19.19 КоАП. Рассмотрение данных дел подведомственно по части 2 статьи 19.19 КоАП - судьям арбитражных судов (часть 3 статья 23.1 КоАП), по части 1 статьи 14.8 КоАП - органам Роспотребнадзора (статья 23.49 КоАП).  


     Факт нахождения на складе товара, не отвечающего требованиям стандарта, на соответствие которому он сертифицирован, не подтверждает его реализацию обществом, что является составообразующим условием при квалификации правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП (дело № 66-287/2007).   
     
     Статья 20.4 КоАП 
     
     Из положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 10 Правил пожарной безопасности следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, являются как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (например, арендатор арендуемого имущества) (дело № А52-2373/2006/2).



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"