Сегодня вторник, 21 ноября 2017 года 00:13
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Судебная практика / Аналитические справки по вопросам судебной практики

О Б З О Р 
практики рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей


     Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом проведено обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за первое полугодие 2007 года.  
     Изучены 53 дела, прошедших стадию апелляционного обжалования, отменено и изменено 10 судебных актов (19%), что превышает средний показатель по суду в целом (11%). В 60% случаев основаниями для изменения или отмены судебных актов послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (4 дела) и материального права (2 дела).
     Наибольшее количество таких дел связано с оспариванием актов и действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства (31%), взысканию исполнительского сбора (26%) и наложению ареста на имущество должника (11%) и составляет 70% от всех рассмотренных апелляционных жалоб по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. 
     В процессе обобщения выявлен ряд проблем, связанных с отсутствием единообразного толкования судами первой инстанции норм процессуального закона. 
     
     Предмет спора
     
     1. Круг вопросов по проверке действий судебных приставов-исполнителей на соответствие требованиям закона, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не является исчерпывающим. 
     
     Пунктом 5 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в случае, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 
     При решении вопроса об удовлетворении предъявленных требований следует исходить из оценки существа спорного правоотношения. Например, равнозначными являются такие предметы спора как требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и требование о признании указанного постановления незаконным. 
     
     2. Требование о снижении размера исполнительского сбора носит неимущественный характер и фактически представляет собой требование о признании частично незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или действий по его вынесению.
     
     Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор по своей сути представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом органа административной юрисдикции о применении меры взыскания штрафного характера. 
     В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 подтвердил, что в вопросах определения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, правоприменителем наряду с судом является судебный пристав-исполнитель, который вправе самостоятельно снижать размер исполнительского сбора. Обращаясь в арбитражный суд с требованием о снижении размера исполнительского сбора, заявитель фактически оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения или иных существенных обстоятельств, или действия по вынесению такого постановления. 
     Последствием признания незаконным в части постановления о взыскании исполнительского сбора будет являться снижение размера исполнительского сбора. 
     Отказ суда в удовлетворении предъявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части размера исполнительского сбора (или действий по его вынесению) ввиду того, что заявитель не обращался в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, неправомерен.(1) 
_________________________
(1) Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 года по делу № А10-2547/04-Ф02-4770/04-С2, от 11 ноября 2004 года по делу № А33-8612/04-С6-Ф02-4646/04-С2. 

     
     Лица, участвующие в деле
     
      1. Арбитражный суд ограничен рамками заявленного требования: право выбора предмета спора и ответчика принадлежит заявителю. 
     
     Часть 1 статьи 199 АПК РФ предусматривает специальные требования к заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Помимо общих требований, в заявлении должны быть указаны также наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом заявителю принадлежит право выбора, чьи действия или акты оспаривать (органа или должностного лица), каким образом сформулировать предмет спора. 
     Императивное начало в деятельности арбитражного суда предполагает недопустимость совершения им таких процессуальных действий, о которых не ходатайствовали участники арбитражного процесса. Арбитражный суд не вправе  по собственной инициативе изменять формулировку предмета спора или ответчика. В ходе рассмотрения заявленного требования при наличии оснований суд вправе привлечь конкретное должностное лицо или орган власти в качестве второго ответчика.
     Например, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Т. об уменьшении исполнительского сбора, установленного 01.09.2006 его постановлением. В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение предмета спора и рассмотрено требование заявителя об уменьшении исполнительского сбора, установленного уже в другом постановлении от 02 октября 2006 года. Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение заявителем предмета спора, так как заявитель изменил не только предмет спора, но фактически изменил и ответчика. Постановление от 01.09.2006 вынесено судебным приставом - исполнителем Т., а постановление от 02.10.2006 - судебным приставом-исполнителем Л. Ходатайство о замене ответчика или привлечении второго ответчика общество не заявляло, суд в порядке статьи 47 АПК РФ данный вопрос также не рассмотрел. Сформулированное в решении суда первой инстанции уточнение  предмета спора содержит взаимоисключающие требования: о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Т., выраженные в постановлении от 02.10.2006, которое он не выносил.   
     В нарушение требований, установленных частью 2 статьи 155 АПК РФ, в протоколе судебного заседания не зафиксированы сведения о заявлении обществом устного ходатайства об уточнении требований, а также отсутствует запись и о протокольном определении суда о принятии уточнения предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ. Письменного уточнения требований в материалах дела тоже нет. Доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, измененных требований не имеется. Дело рассмотрено без извещения судебного пристава-исполнителя Т. и взыскателя об изменении предмета иска, чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).  
     
     2. В случае, если оспариваемые решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя влияют на права и обязанности других участников исполнительного производства, последние должны быть привлечены судом к участию в деле. Арбитражный суд в целях процессуальной экономии вправе не привлекать к участию в деле других участников исполнительного производства, если оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя не нарушают их права и законные интересы. 
     
     Например, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. В связи с исполнением в полном объеме исполнительного документа и окончанием исполнительного производства к участию в деле суд правомерно не привлек взыскателя по основному исполнительному производству. 
     В другом случае должник по сводному исполнительному производству обжаловал в арбитражный суд постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках одного из исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства. Привлечение  к участию в деле взыскателей по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного производства, не является обязательным. 
     
     3. При рассмотрении арбитражным судом требований, предъявленных к совершившему оспариваемые действия судебному приставу-исполнителю, в случае отсутствия судебного пристава-исполнителя представление его интересов в арбитражном суде осуществляется в порядке требований главы 6 АПК РФ подразделением (отделом) судебных приставов, в штате которого он состоит, вышестоящей организацией или представителем.  
     
     Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий. В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов, в штате которого состоял ответчик, обратилось с апелляционной жалобой. Определением суда апелляционной инстанции жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. 
     Положениями главы 24 и статьи 329 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как самостоятельного процессуального лица, наделенного законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства. В то же время в своей деятельности пристав выступает как представитель юрисдикционного органа, исполняющего решение суда, так и в качестве лица, уполномоченного осуществлять от имени данного органа определенную часть его функций. В свою очередь орган власти несет ответственность за действия должностного лица, которому делегированы его полномочия. В случае отсутствия судебного пристава-исполнителя по каким-либо причинам (выбытия из штата, болезни, пребывания в отпуске или по иным основаниям), его полномочия передаются  в установленном порядке другому должностному лицу подразделения (отдела) судебных приставов или принимаются непосредственно органом принудительного исполнения. 
     Судебный пристав-исполнитель не лишен процессуальной возможности вести свои дела в арбитражном суде и через представителя. 
     
     Соотношение обеспечительных мер и приостановления исполнительного производства. 
     
     Рассматривая требование о приостановлении исполнительного производства, заявленное в рамках дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду необходимо установить, носит ли данное требование характер обеспечительной меры. 
     
     Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997      № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 
     Институты приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, и приостановление исполнительного производства с точки зрения применения обеспечительных мер различны по своей правовой природе. 
     В первом случае происходит временный отказ судом по совершению исполнительных действий вследствие возникновения предусмотренных статьями 20-21 Закона об исполнительном производстве обстоятельств. Во втором случае на определенный судом промежуток времени ограничивается процесс принудительного исполнения оспариваемого должником решения.
     Заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, по правилам, установленным статьями 324, 327 АПК РФ: то есть в десятидневный срок со дня поступления заявления, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. 
     В иных случаях заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства следует расценивать как ходатайство о принятии обеспечительной меры, заявленное в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ. При этом суду следует учитывать, что такое ходатайство оплачивается государственной пошлиной и рассматривается без извещения сторон не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд. 
     И в первом, и во втором случаях отступление суда от установленной законом процедуры рассмотрения заявления о приостановлении производства приводит к совершению судом серьезных процессуальных нарушений. 
     
     Взыскание судебных расходов
     
     Правило о взыскании со стороны судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, применимо при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя. В случае отнесения судебных издержек на ответчика, они подлежат взысканию с вышестоящего органа, в штате которого состоит судебный пристав-исполнитель. 
     
     Функции принудительного исполнения возложены в целом на орган  принудительного исполнения (субъект исполнительной власти), внутри которого полномочия дифференцированы и разграничены по компетенции между подразделениями судебных приставов и должностными лицами - судебными приставами. Судебный пристав-исполнитель в рамках делегированных ему полномочий властного характера, несмотря на свою правовую самостоятельность, выступает не просто в личном качестве, а от имени соответствующего органа власти. Ответственность, в том числе гражданско-правовую, за действия должностного лица несет орган, в штате которого состоит и от имени которого уполномочено осуществлять свои функции указанное должностное лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку подразделение (отдел) судебных приставов не является юридическим лицом, взыскание судебных издержек следует производить с вышестоящего органа (территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов).(2) 
_________________________
(2) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 февраля 2007 года по делу № Ф08-6956/2006

     При разрешении вопроса о распределении судебных расходов одновременно с разрешением спора по существу суду целесообразно привлекать к участию в деле в качестве второго ответчика вышестоящий орган. 
     В том случае, если заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом после вынесения решения и орган Федеральной службы судебных приставов не привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, судебные расходы взыскиваются с данного органа как с субъекта, несущего ответственность за действия состоящих в нем на службе должностных лиц. При этом орган Федеральной службы судебных приставов вправе обжаловать в вышестоящую инстанцию судебный акт о взыскании с него судебных расходов как лицо, в отношении прав и обязанностей которого арбитражным судом принят судебный акт (часть 1 статьи 257, статья 273 АПК РФ). 
     
     Исчисление процессуальных сроков
     
     Десятидневный срок, установленный статьей 90 Закона об исполнительном производстве, на подачу жалобы (заявления) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, исчисляется в рабочих днях. 
     
     В связи с отсутствием в Законе об исполнительном производстве указаний о порядке исчисления установленных данным законом процессуальных сроков, в целях обеспечения прав заявителей на судебную защиту и доступности правосудия, при исчислении десятидневного срока обжалования должником или взыскателем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, следует применять аналогию закона и исчислять его по правилам, установленным главой 10 АПК РФ. В указанный срок не включаются  нерабочие дни. Течение срока начинается на следующий день, когда лицу стало об этом известно, если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия.



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"