Сегодня понедельник, 20 ноября 2017 года 03:23
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Судебная практика / Актуальные вопросы

 

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в период с момента открытия конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что заявленные требования конкурсный управляющий обосновал необходимостью проведения следующих мероприятий:

- привлечения бухгалтера для выполнения работ по регистрации прав на сети холодного водоснабжении и водоотведения и последующей реализации имущества должника (помощь и учет денежных средств при продаже имущества должника, ежемесячная, ежеквартальная, полугодовая отчетность органам государственной власти, бухгалтерское сопровождение деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника);

- инвентаризации сетей на территории всего района, произведения расчетов с БТИ, сопровождение специалистов БТИ;

- привлечения юриста для проведения работ по взысканию денежных средств, являющихся задолженностью юридических лиц перед должником, преддоговорные переговоры и договорную работу с БТИ.

В обоснование расчетов конкурсным управляющим представлены копии договоров подряда с юристом и бухгалтером, акты выполненных работ, а также указаны работы, которые должны быть выполнены в период продления конкурсного производства для успешного завершения дела о банкротстве, приведены расценки по абонентскому юридическому обслуживанию юридических лиц, стоимость юридических услуг, из которых следует, что оплаты услуг юриста и бухгалтера произведена по ценам ниже рыночных.

Судами трех инстанций заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом утверждения о том, что конкурсный управляющий может самостоятельно, без привлечения специалистов выполнить указанные работы, а также, что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов. При этом судами установлено, что заявленный объем работы является значительным, требующим постоянного контроля и присутствия.

 

(Постановление ФАС СЗО от 24.12.2012 по делу № А56-38202/2008)

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [суд, крот, лак]



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"