Сегодня суббота, 25 ноября 2017 года 06:33
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Судебная практика / Актуальные вопросы

Дело по иску об обязании устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта работах по капитальному ремонту кровли жилого дома направлено на новое рассмотрение, поскольку истцом не подтверждена необходимость демонтажа всего старого рулонного покрытия, кроме того, обязание произвести ремонт цементной стяжки части кровли означает неопределенность в перечне действий, к совершению которых обязали ответчика.

 

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Выполненные по контракту работы приняты Учреждением по акту о приемке выполненных работ, подписанному представителями сторон без замечаний и возражений; оплата выполненных работ произведена Учреждением в полном объеме,

В обоснование заявленных исковых требований Учреждение сослалось на то, что в процессе последующей эксплуатации кровли жилого дома были выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком, а именно: выявлено плохое сцепление нового слоя со старым, недемонтированным слоем, а также влажность кровельных слоев.

Обществу была направлена претензия с требованием в 30-дневный срок произвести демонтаж старого рулонного покрытия кровли, выполнить устройство новой цементной стяжки и покрыть новым рулонным материалом кровлю спорного дома.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия протечек кровли жилого дома и несоответствия по своему содержанию выполненных ответчиком работ объему и качеству работ, указанным в контракте.

Отменяя решение суда и отказывая Учреждению в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал, что необходимость производства демонтажа всего старого рулонного покрытия и покрытия кровли новым наплавляемым материалом в 2 слоя не подтверждена ни материалами дела, ни заключением эксперта; обязав ответчика произвести такие действия, как демонтаж старого рулонного покрытия, ремонт цементной стяжки, покрытие кровли новым наплавляемым материалом в 2 слоя, суд должен были мотивировать необходимость выполнения этих действий.

Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить свои исковые требования, решить вопрос о целесообразности вызова в судебное заседание эксперта для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

Постановление ФАС СЗО от 29.06.2012 по делу № А44-707/2011

 

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [суд, крот, лак]



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"