Сегодня воскресенье, 19 ноября 2017 года 22:55
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Судебная практика / Актуальные вопросы

     Требования  о признании договора об ипотеке недействительным в силу нарушения  порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок и о погашении регистрационной записи об ипотеке должны рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества, а не по месту нахождения юридического лица как корпоративный спор.
     
     Общество и компания обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  банку о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного между компанией (залогодателем) и банком (залогодержателем). Истцы также просили суд обязать территориальное управление федерального органа власти в области государственной регистрации снять обременение в виде ипотеки с заложенного недвижимого имущества - офиса, расположенного в городе Санкт-Петербург.
     Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена с нарушением установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон)  порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.
     Определением Арбитражного суда Вологодской области оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения заложенного недвижимого имущества).
     По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьями 45 и 46 Закона порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров.
     Истцы считают, что поскольку на рассмотрение суда передано требование о признании недействительной сделки по мотиву ее заключения компанией с нарушением установленного статьями 45 и 46 Закона порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, подсудность данного корпоративного спора определяется местом нахождения компании, а не местом нахождения недвижимого имущества.
     Между тем по настоящему делу истцы заявили не только требование о признании договора об ипотеке недействительным, но и требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое фактически направлено на оспаривание зарегистрированного обременения.
     Поскольку, предъявляя к банку как к залогодержателю два названных требования, истцы преследовали единую цель - признать зарегистрированное обременение отсутствующим, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.
     Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.
     (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 6470/10 по делу № А13-3405/2009). 

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [суд, крот, лак]



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"