Сегодня суббота, 25 ноября 2017 года 10:57
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Судебная практика / Актуальные вопросы

     Общество, располагая информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка и о задержке исполнения им платёжных поручений на уплату налогов, тем не менее, повторно направило в данный Банк платёжные поручения.

     Посчитав свою обязанность по уплате налогов исполненной дважды, Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в порядке статьи 78 НК РФ, но получило отказ.

     Суды трёх инстанций признали решение инспекции законным и обоснованным, указав при этом на недобросовестность действий Общества.

     Положение подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, определяющего исполнение обязанности по уплате налогов с момента предъявления платёжного поручения в учреждение банка, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998            № 24-П, согласно которой конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчётного счёта в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счёте достаточного денежного остатка.

     При этом в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001          № 138-О отмечено, что данные выводы касаются только добросовестных налогоплательщиков.

     Постановлением ВАС РФ от 18.12.2001 № 1322/01 определены следующие критерии для установления недобросовестности налогоплательщика: наличие у него счетов в других банках, по которым проводятся операции; непроведение по открытому счёту других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно и т.д.

     В данном случае, кроме счёта в Банке Общество имело еще восемь расчётных счетов, открытых в других банках. Из выписок по движению денежных средств на этих счетах следует, что у налогоплательщика имелись достаточные денежные средства для уплаты спорных сумм налогов с других счетов.

     О финансовой неустойчивости Банка налогоплательщик был извещён дважды: письмом инспекции и на организованном ею заседании комиссии по снижению недоимки и обеспечению поступления доходов в бюджеты всех уровней.

     Также из материалов дела следует, что денежные средства, по первоначально представленным в Банк платёжным поручениям в бюджет не поступили. Доказательств обратного Общество не представило.

     Таким образом, Общество в момент оформления спорных платёжных поручений действовало недобросовестно, а потому, спорные суммы налогов не могут быть признаны излишне уплаченными дважды. Требования об обязании инспекции произвести их возврат удовлетворению не подлежат.

 

     Постановление ФАС СЗО от 28.07.2011 по делу № А13-8602/2010

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите животное из списка [кот, лук, сок]



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"