Сегодня понедельник, 30 марта 2020 года 00:04
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Судебная практика / Актуальные вопросы

В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора исходили из того, что признаки неплатежеспособности общества возникли в связи с привлечением должника к ответственности за налоговые правонарушения и взысканием с него в доход бюджета значительной суммы задолженности. Впоследствии в результате перевода всего имущественного комплекса, товарных знаков и персонала общества во вновь созданное юридическое лицо должник окончательно утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

Таким образом, суды установили, что несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами.

Отменяя судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности президента должника, суд округа сослался на положения должностной инструкции, согласно которой президент общества подотчётен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективным взаимодействием трудового персонала должника, его структурных подразделений.

Верховный Суд Российской Федерации, поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, отметил следующее.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путём составления локальных актов выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

В данном случае, обращаясь с заявлением в суд, инспекция помимо прочего ссылалась на следующее: согласно карточкам банковских счетов президент общества вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами общества; данное лицо является управляющим и участником организаций, которым принадлежат основные активы должника; на встрече с представителями инспекции при разрешении вопроса о снятии ареста со счетов нового юридического лица, а также через СМИ президент общества позиционировал себя в качестве бенефициара группы компаний, в которую входит должник.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет констатировать наличие у президента общества признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных административно-хозяйственных решений.

 

С полным текстом судебных актов по делу № А56-83793/2014 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»:  http://kad.arbitr.ru/

 

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [клад, мир, дом]



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"