Сегодня суббота, 20 апреля 2019 года 05:31
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Судебная практика / Актуальные вопросы

Решением суда с заказчика (должник) в пользу исполнителя взысканы 3 750 000 руб. – стоимость оказанных по договору юридических услуг. В рамках дела о банкротстве заказчика исполнитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, часть из которой подтверждена данным решением.

Временный управляющий должника и его конкурсный кредитор обжаловали указанное выше решение, сославшись на притворность спорного договора и намерение сторон спора искусственно создать кредиторскую задолженность в пользу исполнителя услуг.

Апелляционный суд уменьшил взысканную сумму до 179 000 руб. Суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих оказание услуг на сумму, составляющую цену иска. Реальная цена установлена судом с учётом объёма фактически оказанных услуг и их среднерыночной стоимости. Апелляционный суд пришёл к выводу о злоупотреблении правом при заключении сделки и наличии противоправной цели: создание искусственной задолженности для контроля над банкротством должника и причинение вреда прочим кредиторам.

Суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции, приняв во внимание то, что спорный договор недействительным не признавался, цена согласована свободной волей сторон договора, услуги приняты заказчиком в полном объёме.

 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ поддержала позицию суда апелляционной инстанции, отметив следующее.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь, помимо прочего, на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, её наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

 

С полным текстом судебных актов по делу № А40-191951/2017 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Что из этого жидкое? [лед, вода, дерево]



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"