Сегодня суббота, 25 ноября 2017 года 06:48
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Судебная практика / Актуальные вопросы

Дело о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда суд первой инстанции направил по подсудности, поскольку пришёл к выводу о том, что подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным статьёй 35 АПК РФ. Одновременно суд указал на произвольное определение сторонами договора подсудности, то есть безотносительно к месту нахождения истца или ответчика, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами.

Апелляционный суд оставил оспариваемое определение без изменения. 

Экономколлегия ВС РФ не поддержала позицию судов.

Процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем выводы суда относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров конкретному суду и их мотивировка признаны необоснованными.

 Дело направлено в суд, который стороны определили в договоре.

 

С полным текстом судебных актов по делу № А40-122145/2016 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/ 

 

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [клад, мир, дом]



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"