Сегодня четверг, 23 ноября 2017 года 14:12
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Судебная практика / Актуальные вопросы

Ссылаясь на то, что Общество, являвшееся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, незаконно удерживает денежные средства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие  неправомерного удержания денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования Товарищества удовлетворены. В пользу истца взысканы денежные средства, полученные ответчиком от собственников жилых помещений и не израсходованные на текущий и капитальный ремонт.

Кассационная инстанция, признавая неправомерными судебные акты судов нижестоящих инстанций, указала на следующее.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в качестве доказательств подтверждающих наличие у Общества  неосновательного обогащения, судами приняты отчеты ответчика о содержании многоквартирного дома.

Вместе с тем отчеты или их надлежащие копии в материалы дела не представлены.

Окружной суд пришел к выводу, что документы, распечатанные из информационно-телекоммунакационной сети «Интернет» не являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку Товарищество не обосновало в соответствии с требованиями арбитражного законодательства возможность представления распечатки с интернет сайта в качестве письменного доказательства.

Данные обстоятельства, по мнению окружного суда, свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неизрасходованными денежными средствами на текущий и капитальный ремонт.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств своей позиции в рассматриваемом споре, окружной суд отменил ранее вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С полным текстом судебных актов по делу № А66-12751/2013 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [суд, крот, лак]



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"