Сегодня вторник, 21 ноября 2017 года 09:23
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Судебная практика / Актуальные вопросы

 В ходе проведения осмотра земельного участка представителями Департамента, Администрации, Общества и Учреждения составлен акт осмотра, из которого следовало, что на части земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению, расположен торговый павильон, используемый Обществом.

Установив указанные обстоятельства, Департамент как уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации, обратился в арбитражный суд к Обществу с требованием освободить часть земельного участка от торгового павильона.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Департамента в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отменяя ранее вынесенный судебный акт, апелляционный суд, применив положения гражданского и земельного законодательства, посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствует факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, поскольку принадлежащий Обществу торговый павильон располагается на земельном участке истца на основании постановления главы муниципального образования, также Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования (далее – Схема).

Суд кассационной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал неправомерным судебный акт апелляционного суда и  оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из материалов дела, постановление главы муниципального образования не могло являться достаточным основанием для размещения торгового павильона, так как срок разрешения на его эксплуатацию на земельном участке истек. Тот факт, что торговый павильон ответчика включен в Схему не является достаточным обстоятельством, подтверждающим возникновение у Общества права владения и пользования земельным участком.

Таким образом, использование земельного участка Обществом без соответствующего оформления права владения и пользования землей в порядке, предусмотренном законом, вносит правовую неопределенность в правоотношения собственника земельного участка и ответчика и, соответственно, нарушает права собственника земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка Обществом не заключен, срок предоставления земельного участка истек, и доказательств, подтверждающих возникновение иных правовых оснований для владения и пользования участком, Общество не представило, окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан освободить занимаемую часть земельного участка.

С полным текстом судебных актов по делу № А13-12046/2013 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [клад, мир, дом]



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"