Сегодня суббота, 25 ноября 2017 года 12:33
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Судебная практика / Актуальные вопросы

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 498 тыс. руб. от заявленных предприятием 2 144 тыс. руб.

Суды признали, что возможность взыскания по договору оказания услуг вознаграждения в виде процентов, рассчитанных заявителем в зависимости от положительного исхода дела, полностью не исключается, такое требование может быть рассмотрено при условии его оценки судом на предмет соответствия принципу разумности. Размер вознаграждения в виде процента от суммы положительного результата рассмотрения судебного дела в данном случае является ценой договора, определённой сторонами, а не дополнительной выплатой к стоимости уже оказанных по договору услуг.

Окружной суд не согласился с позицией нижестоящих судов и указал на следующее. 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Фактическое оказание услуг исполнителем по договору в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из представленных предприятием документов невозможно установить стоимость каждой отдельно взятой услуги, оказанной исполнителем в рамках договора. Доказательств, подтверждающих обоснованность исчисления процентов вознаграждения исполнителя, заявителем в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах судам надлежало, руководствуясь статьёй 7 АПК РФ, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не принимая доводы инспекции о сложившейся фактически рыночной цене спорных услуг в регионе (170 тыс. руб. – 200 тыс. руб.) по немотивированным основаниям, в том числе и в отсутствии каких-либо документальных возражений со стороны заявителя, суды вынесли незаконные судебные акты в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции.

Окружной суд удовлетворил требование предприятия в сумме 164 тыс. руб. 

С полным текстом судебных актов по делу № А13-15091/2012 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

 

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите животное из списка [кот, лук, сок]



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"