Сегодня суббота, 25 ноября 2017 года 10:56
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Судебная практика / Актуальные вопросы

Сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки не требует одобрения, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для хозяйственного общества.

 

Центром и Обществом заключен договор аренды недвижимого имущества сроком на 49 лет. Дополнительным соглашением срок аренды сокращен до двух лет. Вследствие отсутствия согласия единственного участника Общества на подписание указанного соглашения, истец просил признать его недействительным как крупную для Общества сделку.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и в нарушение требований закона не было одобрено единственным участком Общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, исходя из того, что оспариваемое дополнительное соглашение является, как и договор аренды, сделкой, заключенной с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества.

Окружной суд, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что оспариваемое соглашение убыточно для Общества, поскольку оно лишается возможности получать прибыль, которое приносило арендуемое имущество.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, Верховный Суд Российской Федерации руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», и исходил из недоказанности фактов нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов Общества и его единственного участника, возникновения вследствие заключения сделки неблагоприятных последствий для них.

В рассматриваемом случае, настаивая на необходимости квалификации спорного дополнительного соглашения в качестве способа отчуждения арендатором имущества, не учтено, что дополнительное соглашение влечет очевидно выгодные последствия для Общества в виде сбережения арендной платы за 46 лет, тогда как ссылка на убыточность соглашения в виду изменения им срока действия договора аренды сделана без учета того обстоятельства, что основным видом деятельности Общества является деятельность гостиниц, которая договором аренды и дополнительным соглашением к нему не регулировалась.

С полным текстом судебных актов по делу № А66-10302/2013 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [суд, крот, лак]



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"