Сегодня воскресенье, 19 ноября 2017 года 22:39
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Судебная практика / Актуальные вопросы

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества к Антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение нижестоящего суда, оспариваемые ненормативные акты Управления признаны недействительными.

Кассационный суд оставил в силе постановление апелляционной инстанции, с указанием на следующее.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, в ходе проведения аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания, единой комиссией принято решение о несоответствии заявки участника аукциона – Треста столовых, требованиям, установленным законодательством. В документации отсутствовали сведения об идентификационном номере налогоплательщика (далее – ИНН) второго участника Треста столовых. Не согласившись с выводом единой комиссии, Трест столовых обратился в Антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии, последнее признало жалобу обоснованной, действия единой комиссии не соответствующей требованиям законодательства.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что Антимонопольный орган правомерно сделал вывод об отсутствии у единой комиссии оснований для признания документации Треста столовых несоответствующей требованиям аукционной документации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, и полагает, что в целях применения статьи 66 Федерального закона № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) понятия учредитель (участник) и участник (учредитель) являются равнозначными, а потому сведения о втором участнике Треста столовых подлежали указанию в аукционной документации, в связи с чем, действия единой комиссии не противоречат нормам Закона.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что понятия учредитель (участник) и участник (учредитель) являются тождественными, а потому документация участника аукциона должна содержать информацию об ИНН всех учредителей (участников), при этом отсутствие такой информации является основанием для признания заявки несоответствующей требованиям Закона.

С полным текстом судебных актов по делу № А05-8154/2014 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

 

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [суд, крот, лак]



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"