Сегодня вторник, 21 ноября 2017 года 11:08
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Судебная практика / Актуальные вопросы

Общество № 1 обратилось в арбитражный суд к обществу № 2 с иском об уменьшении установленной по договору генерального подряда цены работ, а также взыскании излишне уплаченной стоимости смонтированных конструкций расходов по оплате электроэнергии, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков.

Общество № 2 обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества № 1 задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты работ, неустойки в размере 0,036%, начисляемой на сумму основного долга за каждый день просрочки с момента вынесения решения по настоящему делу до дня фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции иск общества № 1 и встречный иск общества № 2 удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляции решение суда первой инстанции изменено в части размера, взыскиваемой с общества № 1 задолженности, произведен перерасчет пени за просрочку платежа.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение этот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанной нормы в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не указано, в соответствии с каким расчетом с общества № 1 в пользу общества № 2 взыскана неустойка в соответствующем размере. При этом податель жалобы оспаривает произведенный расчет.

Отсутствие в мотивировочной части постановления методики определения суммы неустойки не позволяет суду кассационной инстанции проверить правильность произведенного судом расчета и обоснованность доводов жалобы относительно ее размера. Вместе с тем, сумма неустойки за просрочку оплаты работ влияет на размер удовлетворения требований по встречному иску, зачет первоначального и встречного исков и распределение судебных расходов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С полным текстом судебных актов по делу № А13-4131/2012 можно ознакомиться на сайте ВАС РФ в разделе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

 

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [клад, мир, дом]



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"