Сегодня пятница, 3 апреля 2020 года 11:05
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Новости

В рамках дела о банкротстве гражданина Р. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства, заключенного Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств гражданина В. по договору о предоставлении кредита.

Согласно материалам дела гражданин Р., его сын и дочь являлись акционерами Банка. Сделка оспорена со ссылкой на статью 10 ГК РФ, поскольку совершение такой сделки повлекло дополнительные обязательства для должника во вред интересам его кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, исходил из заинтересованности Банка и должника, непринятия Банком мер по взысканию задолженности по кредитному договору с В. и необоснованного предоставления отсрочки по кредиту, указав на отсутствие оснований для отнесения спорной сделки к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также отметил, что злоупотребление правом выразилось в выводе активов должника в пользу Банка через механизм поручительства.

Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Сделки поручительства и залога сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Вместе с тем совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем (залогодателем) и должником по основному обязательству.

Судам необходимо было определить мотивы предоставления должником обеспечения за гражданина В., то есть реальные причины, побудившие Р. принять на себя солидарное кредитное обязательство.

В процессе рассмотрения дела Банк приводил доводы и ссылался на доказательства, подтверждающие общий экономический интерес В. и Р. (ведение совместного бизнеса).

Этим доводам суды оценки не дали, наличие (отсутствие) связанности заемщика и поручителя не проверили.

В данном случае Р. не являлся единственным либо мажоритарным участником Банка, имевшим возможность координировать действия последнего, обладавшим полномочиями давать обязательные для исполнения указания и свободно перемещать активы в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

При недоказанности того, что интересы лиц, между которыми распределен капитал Банка, совпадают, обеспечение со стороны Р. служит своей основной цели – создает для Банка и других его участников дополнительные гарантии исполнения обязательств В.

Вопреки выводу судов сама по себе аффилированность Р. с Банком в данном случае не влияет на разрешение вопроса о действительности (недействительности) поручительства.

 

С полным текстом судебных актов по делу № А55-32826/2016 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»:  http://kad.arbitr.ru/

 



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"