Сегодня среда, 22 ноября 2017 года 21:37
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16
Главная страница / Публикации

Судебные споры 
при ввозе товаров в Российскую Федерацию 
с территории Республики Беларусь 

     
     Нина Сергеевна РОГОЗИНА,
     помощник судьи Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
     
     В настоящее время таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации и Республики Беларусь, зависит от страны их происхождения. Для товаров, происходящих из этих государств, отменен таможенный контроль и установлен упрощенный порядок декларирования(1). Данные правила не распространяются на товары, происходящие из третьих стран и перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации и Республики Беларусь.
     На практике это привело к возникновению споров, связанных с определением статуса товаров, происходящих с территории Республики Беларусь и Российской Федерации или выпущенных на их территории для свободного обращения.
     
     Обратный ввоз товара, ранее вывезенного в режиме экспорта
     
     При ввозе в РФ с территории Республики Беларусь от таможенного контроля и уплаты таможенной пошлины освобождены только такие товары, которые происходят с территории Республики Беларусь. Если же в РФ ввозят российские товары, которые ранее были вывезены в режиме экспорта, следует применять общий порядок таможенного оформления.
     Такой позиции придерживаются таможенные органы(2). По их мнению, этот вывод следует из п. 4 ст. 3 Соглашения стран СНГ от 15.04.94 «О создании зоны свободной торговли»  (далее - Соглашение о свободной торговле), который отсылает к Правилам определения страны происхождения товаров (далее - Правила). Именно пункт 9 Правил устанавливает критерии происхождения товаров в целях применения Соглашения о свободной торговле.
     Аналогичной позиции придерживались и некоторые арбитражные суды(3). Однако такую судебную практику отменил Президиум ВАС РФ, указав в постановлении от 28.04.2009 № 16845/08 на неправильное толкование судами норм международного и частного права.
     Свои выводы ВАС РФ обосновал положениями п. 1 ст. 3 Соглашения о свободной торговле. Они определяют, что договаривающиеся стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенных территории одной из договаривающихся сторон и предназначенных для таможенной территории других договаривающихся сторон. 
     На этом основании суд решил, что данная норма распространяется и на отношения, возникшие при ввозе в Российскую Федерацию товара российского происхождения, ранее вывезенного в Республику Беларусь.
     В судебных спорах по данному вопросу поставлена точка. Более того, постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам других аналогичных споров, в которых суды поддержали позицию таможенных органов (ст. 311 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17).
     
     Документальное подтверждение статуса товаров
     
     Страной происхождения считается государство - участник Соглашения о свободной торговле, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке) (ч. 1 ст. 30 Таможенного кодекса РФ, п. 1 Правил). 
     Основными документами, подтверждающими страну происхождения товаров в конкретном государстве - участнике Соглашения о свободной торговле, являются сертификат о происхождении товара или декларация о происхождении товара (ч. 2 ст. 34 ТК РФ, п. 10 и 11 Правил). При этом сертификат выдается уполномоченным органом государства - участника Соглашения о свободной торговле в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера.
     Как указано в п. 19 Правил, товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение.
     Обязанность по документальному подтверждению заявленной страны происхождения лежит на лице, перемещающем товары через таможенную границу. Исполняя указанную обязанность, участники таможенных отношений вправе представлять и принимать во внимание иные сведения и документы, которыми они располагают (ч. 1 ст. 37 ТК РФ).
     В свою очередь таможенные органы при проверке сведений о происхождении товара вправе истребовать дополнительные документы. В частности, если возникают сомнения относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения (п. 16 Правил, ч. 4 ст. 36 ТК РФ). Это право таможенные органы могут реализовать, только если при декларировании товаров сведения должным образом не подтверждены либо обнаружены признаки их недостоверности (ч. 1 ст. 37 ТК РФ).
     Подобное ограничение полномочий таможенных органов направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Иначе ничем не обусловленное требование представить определенные документы будет являться предпосылкой переложить на декларанта бремя осуществления контрольных мероприятий.
     Соотношение объема доказательств, представленных участником таможенных правоотношений и таможенными органами, является предметом судебных разбирательств по спорам относительно статуса товаров, перемещаемых с территории Республики Беларусь.
     
     Примеры из практики
     
      По одному из дел в адрес организации на территорию РФ из Республики Беларусь поступил товар - сахарный сироп. У таможни возникли сомнения относительно содержащихся в сертификатах формы СТ-1 сведений о соблюдении критериев достаточной переработки данного товара. В ходе проведения таможенного контроля таможня установила, что сахарный сироп изготавливался на территории Республики Беларусь из сахара-песка, который происходит из стран Европейского сообщества, путем его перемешивания с водой. При этом данная операция привела к изменению агрегатного состояния вещества (сахара-песка) с сыпучего на жидкое, но не изменило химический состав основного вещества - сахарозы. Поскольку полученная продукция не изменила существенных характеристик товара от исходных (сахарозы и воды), таможня пришла к выводу о том, что полученный товар не отвечает критериям достаточной переработки (не выполнялись условия подп. «г» п. 5 Правил).
     Суды трех инстанций поддержали доводы таможни, указав, что при активной доказательственной позиции таможенного органа и недоказанности организацией права на таможенные преференции, последняя не может быть освобождена от уплаты таможенных платежей(4).
      По другому делу при аналогичных обстоятельствах таможенный орган также пришел к выводу о несоответствии сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара формы СТ-1, а именно недоказанности происхождения поставленного товара (сахарного песка) из Республики Беларусь. При этом таможня исходила из результатов экспертного заключения, основанного на исследовании такого показателя, как количественное содержимое крахмала. Эксперты пришли к выводу, что сахар изготовлен с использованием тростникового сырья и, следовательно, не мог быть произведен в Республике Беларусь.
     Вместе с тем по данному делу по заявлению организации в том же экспертном учреждении проведена повторная экспертиза, выводы которой основаны на оценке товара по двум качественным показателям: содержанию крахмала и раффинозы. Согласно данному заключению, поступившие на экспертизу пробы товара идентифицированы как сахар, полученный из свекловичного сырья.
     Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности требований организации об оспаривании требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.
     Апелляционная коллегия решение суда первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении заявленных требований. Судьи не приняли заключение повторной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено вне рамок мероприятий таможенного контроля, после вынесения решения о стране происхождения товара и с нарушением ч. 2, 3 ст. 378, ч. 2 ст. 380 ТК РФ.
     Кассационная инстанция указала, что экспертные заключения, представленные таможней, не могут служить надлежащим доказательством того, что ввезенный обществом сахар происходит не из Республики Беларусь. На основании представленного организацией сертификата формы СТ-1, достоверность и подлинность которого таможней не оспорена, а также экспертного заключения, проведенного по ходатайству декларанта, суд согласился с доводом декларанта о доказанности им происхождения ввезенного сахара из Республики Беларусь. При этом суд отметил, что закон не запрещает проводить повторную экспертизу в рамках таможенного контроля (ст. 380 ТК РФ), а также представлять доказательства, полученные как до, так и после решения таможни о стране происхождения товара (ст. 68 АПК РФ). В связи с этим суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решения суда первой инстанции(5).
     
     Выводы, выработанные судами
     
     Проведенный анализ имеющейся судебной практики свидетельствует о сложностях, возникающих при определении права лица, перемещающего определенный товар из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, на освобождение от таможенных пошлин.
     Указанные сложности возникают, в первую очередь, из-за недостаточности доказательств, подтверждающих страну происхождения перемещаемого товара. Это, в свою очередь, приводит к тому, что таможенные органы принимают неправомерные решения о возложении на декларанта обязанности по уплате таможенных платежей либо к тому, что лицо, перемещающее товар, злоупотребляет правом на предоставление таможенных преференций.
     При таких обстоятельствах для того, чтобы исключить случаи нарушения единообразия в толковании и применении норм права, суды руководствуются правилами, установленными частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ. То есть суды должны оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом того, что каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
     В любом случае, как подтверждает судебная практика, основным способом для декларанта подтвердить страну происхождения товара является представление при таможенном оформлении надлежащим образом оформленного и содержащего достоверные сведения сертификата.
     В то же время суды особо отмечают, что таможенный орган для устранения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений вправе обратиться в компетентные национальные органы стран, заверивших сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения; провести экспертизу на предмет достоверности сертификата или установления страны происхождения товара(6).
     Об обоснованности сомнений могут свидетельствовать:
     - имеющиеся в сертификате подчистки, помарки или незаверенные исправления,
     - отсутствие необходимых подписи или печати,
     - невозможность установить отношение имеющихся в сертификате сведений к декларируемым товарам,
     - неоднозначное указание страны происхождения товаров либо критериев, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров, если указание таких критериев является обязательным (ч. 4 ст. 36 ТК РФ)(7).
     При этом суды не принимают в качестве оснований для лишения декларанта права на применение тарифных преференций формальные требования о недостатках, содержащихся в сертификате:
     - отсутствие справочного (регистрационного) номера(8),
     - неотчетливость фрагмента оттиска печати(9)
     - ненадлежащее заполнение граф (отсутствует адрес лица, получающего товар, наименование товара, указанного в сертификате, не совпадает с содержащимся в ГТД, общее количество мест указано без отдельной разбивки на марки товара и форматы)(10).



_________________________________________________________

1)  Постановление Правительства РФ от 23.06.95 № 583, приказ ГТК России от 19.09.2000 № 843.

2) Письмо ФТС России от 13.03.2006 № 15-14/7886 «О таможенном оформлении товаров, вывозимых в Республику Беларусь».
3) Постановления ФАС Уральского округа от 14.02.2008 № Ф09-380/08-С1, ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2008 по делу № А52-680/2008.
4) Постановления ФАС Центрального округа от 18.09.2006 по делам № А35-408/05-С19, № А35-969/05-С19, ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2008 по делу № А52-323/2007.
5) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2007 по делу № А56-22367/2006.
6) Постановления ФАС Центрального округа от 30.10.2008 по делу № А14-16052-2007/821/11, ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2009 по делу № А21-2241/2008, от 26.06.2009 по делу № А56-31295/2008, ФАС
7) Поволжского округа от 08.10.2008 по делу № А55-5442/2008.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.06.2009 № Ф03-2447/2009.
8) Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2009 по делу № А28-7578/2008-299/14, от 08.04.2009 по делу № А28-8457/2008-314/14. 
9) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2009 по делу № А78-173/2009.

10) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2008 по делу № А44-1685/2008.



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"