Сегодня вторник, 25 июня 2019 года 06:52
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16



22

А05-11630/2016



137/2018-56881(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     26 октября 2018 года

г. Вологда

Дело № А05-11630/2016


     Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.
     В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2018 года.
     
     Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
     при участии от акционерного общества «Агрофирма «Вельская» Стенюшкина А.Н. по доверенности от 26.01.2018 № 48, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 16.01.2018 № 03-15/00350, Суроегиной Н.Л. по доверенности от 06.04.2018 № 03-15/03005, Сынчикова Д.Н. по доверенности от 22.12.2017 № 03-13/11426, Шахова М.В. по доверенности от 22.12.2017 № 03-13/11426,
     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2018 года по делу                  № А05-11630/2016 (судья Козьмина С.В.),
     

у с т а н о в и л:

     акционерное общество «Агрофирма «Вельская» (ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650; место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Дюковская, дом 21а; далее - АО «Агрофирма «Вельская»  (ранее - ОАО «Агрофирма «Вельская»), общество) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2016 № 08-15/1/2 в части:
     - привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 796 849 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 120 000 руб.;
     - привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 040 000 руб.;
     - предложения уплатить НДС в размере 24 783 113 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 167 806 руб., пени по НДС в размере 3 933 241 руб.               94 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 275 825 руб.                   69 коп.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - управление).
     Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2017 года признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления               9 167 806 руб. налога на прибыль и 22 647 392 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1           статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
     Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 01 марта 2018 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А05-11630/2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2016 № 08-15/1/2 о доначислении 9 167 806 руб. налога на прибыль организаций и 22 647 392 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
     При этом, отменяя судебные акты по данному эпизоду, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае сведения, касающиеся категории земель, арендованных обществом земельных участков, не были положены в основание вывода инспекции о неполной уплате сумм налогов обществом, сделанного по результатам налоговой проверки. Таким образом, в настоящем деле не подлежали исследованию обстоятельства, связанные с отнесением спорных земельных участков к категории земель сельскохозяйственного назначения либо к землям лесного фонда. Более того, вопросы, касающиеся перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую категорию, применительно к предмету спора по настоящему делу установлению также не подлежали. Оценка обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа, на которые инспекция обращала внимание в ходе судебного разбирательства, судами не дана, характер взаимоотношений общества со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Промснаб», «Евростройгаз» (далее - ООО «Промснаб», ООО «Евростройгаз») судами не выяснен и не оценен.
     При новом рассмотрении дела по отмененному эпизоду определением от 01 июня 2018 года суд дополнительно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвес»  (далее - ООО «Эдельвес»), общество с ограниченной ответственностью «Агролесторг» (далее - ООО «Агролесторг»).
     Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня                    2018 года решение инспекции от 29.06.2016 № 08-15/1/2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 167 806 руб., соответствующих пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 22 647 392 руб., соответствующих пеней и штрафов; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
     Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Считает, что факт подконтрольности заявителю ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг» подтвержден материалами дела и судебными актами судов трех инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела. Полагает, что выбранные инспекцией метод и порядок доначисления налога на прибыль не противоречат нормам главы 25 НК РФ, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), отвечают принципам всеобщности и справедливости налогообложения и в полной мере определяют объем налоговых обязанностей общества, исходя действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция, определяя налогооблагаемую базу, не учла какие-либо расходы понесенные обществом, равно как и доказательств получения заявителем дохода в размере отличном от вменяемого ему налоговым органом.
     Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
     Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
     От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
     Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).
     Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
     Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.
     По результатам указанной проверки инспекция составила акт налоговой проверки № 08-15/1/2 от 12.05.2016 и приняла решение № 08-15/1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016, которым, помимо прочего, доначислила 9 664 262 руб. налога на прибыль организаций, 24 783 113 руб. НДС, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлекла к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 040 000 руб.
     Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.10.2016                   № 07-10/1/11992 решение инспекции отменено в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год, соответствующие пени и штрафы без учета расходов по распиловке древесины в сумме 2 482 282 руб.             20 коп., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
     В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей  и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ему организациями - ООО «Евростройгаз»,                        ООО «Промснаб», ООО «Агролесторг», на которые переложены обязанности по уплате налогов с дохода, полученного от продажи лесопродукции, заготовленной на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде, а также занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) при определении налоговой базы по НДС.
     Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по указанному эпизоду.
     При новом рассмотрении дела по оспариваемому эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод инспекции о взаимозависимости ОАО «Агрофирма «Вельская» и ООО «Промснаб», ООО «Евростройгаз» и                         ООО «Агролесторг» не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
     Также суд посчитал, что выводы инспекции о том, что доход                          ООО «Евросройгаз», ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг» фактически равен доходу общества, является предположением налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не установила реального (фактического) получения обществом дохода в размере 125 818 845 руб. 55 коп.
     Помимо этого, суд указал на то, что налоговым органом не были приняты меры к исчислению суммы налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, при этом доходы от реализации спорных лесо- и пиломатерилов включены одновременно в доходы заявителя и                  ООО «Евростройгаз», ООО «Промснаб», ООО «Агролесторг».
     Суд признал обоснованной позицию заявителя относительно того, что ООО «Промснаб» и ООО «Евростройгаз» участвовали не только в отношениях с налогоплательщиком.
     Кроме того, суд признал обоснованной позицию заявителя о том, что доначисленный налоговым органом НДС по результатам налоговой проверки не предъявлялся АО «Агрофирма «Вельская» покупателям, следовательно, по мнению суда, данный налог подлежал включению в состав расходов по налогу на прибыль.
     В связи с этим суд посчитал, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов, пеней и штрафов по вышеназванному эпизоду.
     Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
     Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
     По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
     Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
     Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
     Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.
     В пункте 1 статьи 249 НК РФ указано, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
     Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
     Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3              НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
     Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
     В соответствии с положениями статьи 82 НК РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.
     Исходя из разъяснений, данных в Постановления ВАС РФ № 53,  представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
     Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления ВАС РФ № 53).
     При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
     Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления ВАС РФ № 53).
     Как установлено инспекцией в ходе выездной проверки,                                           в 2012 - 2014 годах общество арендовало земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.
     В частности, как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 08.04.2009 № 34/2 управление передало, а общество приняло в аренду земельный участок с отражением его категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах участка адрес ориентира: Архангельская область, Вельский район, кадастровый номер 29:01:000000:0145, площадью                    172 876 472 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
     Соглашением от 23.03.2011 о внесении изменений и о пролонгации договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 08.04.2009 № 34/2 стороны договора изложили пункт 1.1 в редакции, согласно которой управление предоставляет, а общество принимает в аренду 28 земельных участков, общей площадью 172 876 472 кв. м, местоположение: Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество, указанных в приложении 1 к этому соглашению, являющимся его неотъемлемой частью.
     Указанные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения.
     В ходе проверки инспекцией установлено, что на земельных участках, арендованных по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 08.04.2009 № 34/2, ОАО «Агрофирма «Вельская» производило заготовку леса, как собственными силами, так и с привлечением подрядчиков в рамках договоров подряда на расчистку земельных участков.
     Так, в 2014 году обществом (заказчик) и ООО «ЕвростройГаз»,                                ООО «Промснаб» (подрядчики) заключены договоры подряда от 03.02.2014                 № А-Г-01/01/14, от 14.07.2014 № ПС-04, от 01.08.2014 № ПС-05 на выполнение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от лесонасаждений, вывозке, утилизации лесонасаждений (порубочного материала), расположенных на арендованных обществом земельных участках.
     Инспекция пришла к выводу о том, что, будучи осведомленной о том, что па арендуемых землях сельскохозяйственного назначения произрастает деловая древесина общество для формальной легализации реализации заготовленной древесины заключает договоры с указанными организациями - посредниками на расчистку земель сельскохозяйственного назначения, дающие право подрядчикам, а также фирмам-заготовителям древесины осуществлять работы на арендуемых АО «Агрофирма «Вельская» территориях.
     По мнению налогового органа, результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов, свидетельствуют о том, что в 2014 году на арендованных обществом земельных участках в результате работ, являющихся предметом договоров подряда, заключенных с                                   ООО «Евростройгаз», ООО «Промснаб», но фактически ими не выполнявшихся, заявителем осуществлена заготовка 165 957,57 кв. м древесины, не принадлежавшей ОАО «Агрофирма «Вельская», а находившейся в собственности Российской Федерации.
     При этом, как отражено в схеме на странице 34 оспариваемого решения налогового органа и подтверждается собранными в ходе выездной проверки доказательствами, фактическая заготовка древесины на арендуемых заявителем земельных участках производилась обществами с ограниченной ответственностью «Молтранс», «Пасьва-лес», «Экосервис» (далее -                          ООО «Молтранс», ООО «Пасьва-лес», ООО «Экосервис») на основании договоров на выполнение работ по заготовке древесины, заключенных данными лицами с ООО «Евростройгаз» и ООО «Промснаб» (ООО «Пасьва-лес» и ООО «Экосервис» - с обоими контрагентами, ООО «Молтранс» - только с ООО «Евростройгаз»).
     Затем заготовленная древесина по документам, оформленным от имени ООО «Евростройгаз» и ООО «Промснаб» реализовывалась (продавалась) как заявителю, так и иными юридическим лицам, отраженным в оспариваемом решении и в схеме на странице 103.  
     При этом реализация заготовленной древесины производилась                        ООО «Евростройгаз» обществу и иным лицам напрямую, а реализация древесины ООО «Промснаб» производилась заявителю напрямую, а иным лицам и напрямую, и через ООО «Агролесторг».
     Между тем, как установлено налоговым органом, результаты работ, предусмотренных договорами подряда от 03.02.2014 № А-Г-01/01/14, от 14.07.2014 № ПС-04, от 01.08.2014 № ПС-05 на выполнение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от лесонасаждений, вывозке, утилизации лесонасаждений (порубочного материала), расположенных на арендованных обществом земельных участках, заключенных со спорными контрагентами, фактически заявителю не сдавались,  акты приема-передачи таких работ обществом с ООО «Евростройгаз» и ООО «Промснаб» не оформлены и на проверку не представлены.
     Проанализировав материалы встречных проверок, допросы свидетелей иные материалы проверки, инспекция пришла к выводу о том, что в результате согласованных действий ОАО «Агрофирма «Вельская» и Шашлакова Николая Владимировича (который в период заключения и исполнения договоров подряда и купли-продажи древесины являлся учредителем и руководителем ООО «Евростройгаз») с использованием ООО «Евростройгаз», а затем с использованием формально обособленных, но фактически взаимозависимых либо подконтрольных Шашлакову Н.В. организаций (ООО «Промснаб» и          ООО «Агролесторг»), заготовлена лесопродукция, которая не была утилизирована, а была реализована конечным покупателям.
     При этом доходы от реализации данной лесопродукции обществом не задекларированы и для целей налогообложения не учтены.
     По мнению налогового органа, ОАО «Агрофирма «Вельская», имеющая статус сельхозпроизводителя, а в связи с этим льготные условия налогообложения и пониженные налоговые ставки, умышленно занижало налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема доходов.
     Со ссылкой на установленный в ходе проверки факт подконтрольности и взаимозависимости контрагентов, отсутствие у налогоплательщика разрешительных документов на осуществление вырубки лесных насаждений инспекция пришла к выводу о том, что общество в результате заключения сделок с ООО «Евростройгаз» и ООО «Промснаб» создало условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой налогом на прибыль и НДС базы путем сокрытия доходов (выручки) от реализации заготовленной древесины.
     Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу о том, что довод инспекции о взаимозависимости ОАО «Агрофирма «Вельская» и ООО «Промснаб», ООО «Евростройгаз» и ООО «Агролесторг» не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
     Данный вывод суда признается апелляционной коллегией ошибочным ввиду следующего.
     Как установлено налоговым органом в ходе проверки, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 12.02.2014 по 20.07.2014 Шашлаков Н.В. являлся директором                              ООО «Евростройгаз», а также заместителем генерального директора                      ОАО «Агрофирма «Вельская» с 30.07.2014 и генеральным директором общества с 02.09.2014.
     С 21.07.2014 по 23.02.2015 руководителем ООО «ЕвростройГаз» становится Бушманов Ф.В., а Шашлаков Н.В. остается единственным учредителем этого общества.
     
     При первоначальном рассмотрении дела суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов по иным эпизодам относительно того, что результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что и ООО «Агролесторг», и ООО «Промснаб» были подконтрольны Шашлакову Николаю Владимировичу.
     В частности, как установлено судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела, одним из оснований для доначисления по итогам проверки НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету 2 135 721 руб. 20 коп. указанного налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агролесторг» (поставка лесопродукции) и ООО «Промснаб» (услуги по перевозке и погрузке лесопродукции).
     По мнению налогового органа, сложившиеся между обществом и названными организациями отношения носили формальный характер, реальные хозяйственные операции по поставке лесоматериалов и оказанию услуг по перевозке и погрузке лесопродукции отсутствовали, все действия налогоплательщика направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
     Как установлено инспекцией, в соответствии с документами налогоплательщика в сентябре - декабре 2014 года ООО «Агролесторг» поставило в адрес общества лес круглый в объеме 6550,393 куб. м на сумму         13 985 089 руб. 06 коп., включая 2 133 318 руб. 60 коп. НДС. Согласно информации, имеющейся в базе данных Федерального информационного ресурса, ООО «Агролесторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2013; основным видом деятельности данной организации является лесозаготовка; единственным учредителем значится Ивановс Геннадийс, директором в период с 21.10.2013 по 10.08.2014 был Зельцман Леонид Михайлович, в период с 11.08.2014 по 17.02.2015 - Лобань Максим Витальевич. В ходе проверки поставщик не представил документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом.
     Первичные документы, оформленные от имени ООО «Агролесторг», изъяты сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в административном здании ООО «Вельская птицефабрика» по адресу: Архангельская обл., Вельский район, д. Вороновская, д. 30, из кабинета главного бухгалтера                               ООО «Агролесторг» Никулиной М.С., который не является юридическим адресом данной организации.
     В рамках выездной налоговой проверки общества главный бухгалтер ООО «Агролесторг» Никулина М.С. со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний относительно деятельности данной организации.
     При этом Никулина М.С. в ходе допроса в качестве свидетеля, проведенного инспекцией 26.08.2015 в рамках выездной налоговой проверки ООО «Евростройгаз», подтвердила, что работала бухгалтером в                              ООО «Евростройгаз» в период с июля по декабрь 2014 года, данное общество находилось по адресу: Архангельская обл., Вельский район, д. Вороновская,              д. 30, свидетель не помнит, на основании каких документов арендовался кабинет.
     По данным выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Агролесторг» общество не производило оплату за спорный товар поставщику, что также подтверждается данными регистра бухгалтерского учета (карточка счета 60).
     Более того, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что основным продавцом лесопродукции в адрес                         ООО «Агролесторг» в 2014 году было ООО «Промснаб». При этом, как выяснено в ходе проверки, продаваемая ООО «Промснаб» лесопродукция заготавливалась на арендованных обществом земельных участках, что следует из представленных перевозчиками товарно-транспортными накладными, показаний водителей и перевозчиков.
     В постановлении суда кассационной инстанции указано, что, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71               АПК РФ, суды обоснованно согласились с доводами инспекции о формальном характере документооборота, созданного между обществом и                                  ООО «Агролесторг», отсутствии у названного поставщика возможности для реального исполнения обязательств по поставке товара налогоплательщику.
     Относительно ООО «Промснаб» налоговый орган в ходе проверки установил, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 02.07.2014, прекратила свою деятельность 09.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Эдельвейс»; единственным учредителем и директором ООО «Промснаб» по данным ЕГРЮЛ являлся Петровский Дмитрий Владимирович. Документы по взаимоотношениям с обществом ни ООО «Промснаб», ни ООО «Эдельвейс» к проверке не представили.
     Допрошенный налоговым органом свидетель Петровский Д.В. сообщил, что стал директором и учредителем ООО «Промснаб» за вознаграждение, подписывал только учредительные документы, печать и документы названной организации находились в офисном здании ООО «Вельская птицефабрика». При этом Петровский Д.В. заявил, что исполнял обязанности руководителя ООО «Промснаб» формально, фактическое руководство данного общества по манере общения осуществлял Шашлаков Н.В., который давал свидетелю указания при подписании документов и у которого находились эти документы и печать ООО «Промснаб». Также свидетель указал, что о каких-либо финансово-хозяйственных отношениях ООО «Промснаб» с                                       ООО «Агролесторг» в 2014 году ему ничего не известно, откуда привозилась лесопродукция, поставляемая заявителю, и куда привозилась лесопродукция, поставляемая от ООО «Промснаб» к ООО «Агролесторг», он не знает, о том, что ООО «Промснаб» присоединено к ООО «Эдельвейс» в городе Краснодаре и почему такое произошло - свидетель также не знает.
     Согласно выводам экспертного заключения от 28.09.2015 № 57, подготовленного по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, подписи от имени Петровского Д.В. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, акте оказания транспортных услуг, перечисленных в этом заключении, выполнены не Петровским Д.В., а иным лицом (иными лицами) с подражанием его подписи.
     При проверке инспекцией выявлено, что ООО «Агролесторг», и                   ООО «Промснаб» представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи по одному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», электронно-цифровые подписи получены Бушмановым Федором Васильевичем (директор ООО «Евростройгаз» в период с 21.07.2014 по 23.02.2015) по доверенностям от 25.09.2014; для электронного документооборота с банками использованы одни стационарные телефоны и адреса.
     Вместе с тем свидетель Бушманов Ф.В. в протоколах допросов утверждал, что с Петровским Д.В. не знаком, по доверенностям от имени каких-либо обществ не выступал.
     Также ответчиком установлено, что на 3-ем этаже административного здания по адресу: Вельский район, д. Вороновская, 30а, в 2014 году находились рабочие места Шашлакова Н.В., Бушманова Ф.В., Маркиной Е.Б.,              Никулиной М.С., при этом все они в связи с исполнением служебных обязанностей осуществляли контроль и учет операций по заготовке леса, произрастающего на арендованных ОАО «Агрофирма «Вельская» земельных участках.
     Из показаний руководителей ООО «Экосервис» и ООО «Пасьва-лес», привлеченных ООО «Промснаб» к заготовке лесоматериалов, усматривается, что исполнение договоров по заготовке лесоматериалов, отгрузку и учет лесопродукции контролировали Шашлаков Н.В., его брат Шашлаков Виктор Владимирович и Бушманов Ф.В. Старший мастер леса ООО «Пасьва-лес» Шишкин В.Д. в ходе допроса заявил, что геометрический замер заготовленной древесины производился при участии представителя ООО «ЕвростройГаз» и ООО «Промснаб» Шашлакова В.В., который также контролировал работы по заготовке древесины и вел в делянках учет заготовленной древесины.
     Общество ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела не привело ни одного убедительного доказательства реальности хозяйственных операций с ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг».
     Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт подконтрольности Шашлакову Н.В., который являлся директором ООО «Евростройгаз», а также заместителем генерального директора ОАО «Агрофирма «Вельская» с 30.07.2014 и генеральным директором общества с 02.09.2014, деятельности ООО «Промснаб»,                     ООО «Евростройгаз» и ООО «Агролесторг».
     При этом самостоятельной хозяйственной деятельности названные организации в спорный налоговый период не вели. Данное обстоятельство признано доказанным судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении дела № А05-11630/2016.
     Факт заготовки лесопродукции на арендованных обществом земельных участках, так же как и факт её приобретения конечными покупателями по документам, оформленным от имени ООО «Промснаб», ООО «Евростройгаз» и ООО «Агролесторг», подтверждается собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами, в том числе первичным документами, ответами покупателей, данными, полученными в ходе осмотра участков, отчетами специалистов Архангельского филиала федерального бюджетного учреждения «Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства», в которых приведены расчеты площадей и объемов вырубки леса по состоянию на 18.07.2014 и на 20.08.2015.
     Как указано судом в обжалуемом решении, выводы инспекции о том, что доход ООО «Евросройгаз», ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг» фактически равен доходу общества, является предположением налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не установила реального (фактического) получения обществом дохода в размере                             125 818 845 руб. 55 коп.
     Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Евросройгаз», ООО «Промснаб» и              ООО «Агролесторг» являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, то присоединение их доходов от реализации лесопродукции, заготовленной на арендованном заявителем участке, к доходам общества является необоснованным.
     В данном случае материалами налоговой проверки достоверно подтверждается создание обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ему организациями - ООО «Евростройгаз»,                        ООО «Промснаб», ООО «Агролесторг», на которые переложены обязанности по уплате налогов с дохода, полученного от продажи заготовленной на участке заявителя лесопродукции, не нашедшего отражения в налоговом и бухгалтерском учете общества.
     Тот факт, что спорные контрагенты общества зарегистрированы с соблюдением требований гражданского законодательства, стояли в проверяемый период на налоговом учете, представляли налоговую отчетность, самостоятельно исчисляли налоги, не опровергает с учетом вышеизложенного вывод налогового органа о том, что они являются самостоятельными налогоплательщиками, понятие которых дано в статье 9 НК РФ.
     Пленум ВАС РФ в пункте 7 постановления № 53 указал, что в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
     Из обстоятельств дела, отраженных в оспариваемом решении налогового органа, следует, что при определении налогооблагаемой базы общества инспекция не суммировала его доходы от спорных сделок с доходами его спорных контрагентов, а фактически в качестве дохода налогоплательщика определила цену реальных конечных покупателей лесо- и пиломатериалов.
     Размеры дохода от реализации лесопродукции перечислены на страницах 125 - 126 решения и подтверждены первичными документами, полученными налоговым органом от конечных покупателей, перечисленных на этих же страницах решения.
     Возможность объединения доходов субъектов предпринимательской деятельности при установлении неправомерного применения схемы «дробления бизнеса» подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673, от 27.06.2016                           № 304-КГ16-6423.
     При этом, как следует из содержания оспариваемого решения, в налогооблагаемый по итогам проверки в доход не включена выручка от реализации ООО «Евростройгаз» и ООО «Промснаб» лесопродукции самому обществу, о чем прямо указано на странице 143 названного решения.
     Следовательно, довод общества о том, что, рассматривая деятельность АО «Агрофирма Вельская», ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг» как деятельность одного хозяйствующего субъекта, инспекция должна была исключить из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС так называемую «внутреннюю реализацию» между АО «Агрофирма Вельская», ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг», не принимается апелляционным судом ввиду его несостоятельности.
     Доводы общества и выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными и опровергаются содержанием решения налогового органа.  
     Таким образом, налоговый орган правомерно объединил доходы                ООО «Евростройгаз», ООО «Промснаб», ООО «Агролесторг» от продажи заготовленной на участке заявителя лесопродукции, так как это, по сути, является доходом( )(выручкой) самого заявителя.
     При этом, как отражено в оспариваемом решение инспекции на страницах с 72 по 98, ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг» не представили в налоговый орган документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные по сделкам на реализацию лесопродукции от имени поставщика ООО «Промснаб» покупателю ООО «Агролесторг». В связи с этим не представилось возможным определить выручку ООО «Промснаб» покупателю ООО «Агролесторг».
     В связи с этим в перечне организаций, от которых ООО «Промснаб» получен доход, ООО «Агролесторг» не фигурирует (страница 126 решения инспекции).
     Применения со стороны ответчика мер к исчислению суммы налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в данном случае не требовалось, поскольку налогооблагаемая база общества определена инспекцией исходя из реального экономического смысла спорных хозяйственных операций (реализация заготовленной лесопродукции на участках, арендованных обществом), что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, и в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 25, общий смысл которых заключается в том, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
     В рассматриваемой ситуации действительное экономическое содержание спорных хозяйственных операций отражено в первичных документах                   ООО «Евростройгаз», ООО «Промснаб», ООО «Агролесторг», на основании которых продукция реально реализована и приобретена конечными покупателями.
     Выводы суда об обратном не основаны на нормах действующего налогового законодательства применительно к обстоятельствам данного спора.
     Претензий к арифметическому определению дохода, вмененного обществу, со стороны заявителя не поступило.
     При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогоплательщика, с которой согласился суд первой инстанции, о том, что доходы от реализации спорных лесо- и пиломатерилов включены одновременно в доходы заявителя и ООО «Евростройгаз», ООО «Промснаб», ООО «Агролесторг».
     В настоящем случае вывод суда первой инстанции об уплате                              ООО «Агролесторг» налогов основан исключительно на письме этого общества, представленном в суд непосредственно перед последним судебным заседанием первой инстанции по данному делу.
     Доказательств самостоятельного исчисления ООО «Евростройгаз»,              ООО «Промснаб», ООО «Агролесторг» налога на прибыль и НДС с доходов, полученных этими организациями по спорных хозяйственным операциям, в деле не имеется.
     Ссылка заявителя и суда первой инстанции на то, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.03.2016                      № 08-15/1/1 о привлечении ООО «Евростройгаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым данному обществу произведено доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСН) в связи с включением в состав налоговой базы ООО «Евростройгаз» по данному налогу за 2014 год доходов от реализации товаров, в том числе лесопродукции и пиломатериалов в сумме 51 675 269 руб. 11 коп., в том числе АО «Агрофирма «Вельская» в сумме 5 040 000 руб., ООО «Промснаб» в сумме 8 463 000 руб., ООО «ЗОИР»                                                          в сумме 18 900 тыс. руб., ИП Сухановскому А.Н. в сумме 714 053 руб.,                         ИП Порохину О.Б. в сумме 4 182 175 руб., ООО «Вагаинвест» в сумме 3 208 123 руб., ООО «Вельское ЛПП» в сумме 1 209 852 руб., не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку доначисление контрагенту налога по УСН произведено только на основании наличия первичных документов, оформленных от его имени, на реализацию лесопродукции перечисленным покупателям.    
     В настоящем же деле налоговым органом выявлены новые обстоятельства, не рассматривавшиеся при проверке ООО «Евростройгаз», однако подтверждающие создание АО «Агрофирма «Вельская» схемы ухода от уплаты налога на прибыль и НДС путем вовлечения указанного общества в деятельность по реализации лесопродукции от своего имени, но без перехода к нему права собственности на эту продукцию.
     Кроме того, доказательств фактического исполнения названного выше решения со стороны ООО «Евростройгаз» в материалы дела заявителем не представлено. По данным налогового органа названное общество прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2017.
     Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией при определении размера расходов по налогу на прибыль за 2014 год не учтены расходы                 ООО «Промснаб» по транспортировке лесопродукции, а также по распиловке пиловочника и реализации досок, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в данном случае, как ошибочно предположил суд, налоговый орган не считает, что общество и ООО «Промснаб» это единый субъект налогообложения.
     В рассматриваемой ситуации инспекция объединила только доход               ООО «Промснаб» от реализации спорной лесопродукции, заготовленной на арендуемом заявителем земельном участке, а не все доходы, которые возникли у названого контрагента в спорный налоговый период.
     Более того, первичные документы, подтверждающие расходы на сумму 127 718 975 руб., отраженную в декларации контрагента, в налоговый орган не предъявлены, следовательно у инспекции не имелось возможности с достоверностью установить их относимость к спорным операциям по реализации.
     Помимо изложенного, как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено на страницах 127 - 131 оспариваемого решения, расходы на заготовку древесины, связанные с реализованной продукцией, фактически осуществлялись ее заготовителями.
     Продавцы несли лишь расходы на транспортировку этой продукции.
     При этом затраты как на заготовку, так и на транспортировку продукции учтены инспекцией в составе расходов общества по налогу на прибыль при исчислении налога к уплате.
     Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто.   
     Следовательно, не возникло правовых оснований для учета при доначислении налога всех расходов ООО «Промснаб», которые согласно налоговой декларации составили 127 718 975 руб.
     Судом при рассмотрении дела установлено, что налогоплательщиком получен убыток за 2010 год в размере 142 421 руб., за 2011 год в размере 823 155 руб., который ранее не заявлен ни в одном из следующих налоговых периодов на уменьшение баз по налогу на прибыль. Согласно налоговой декларации за 2013 год убыток составил 691 749 руб.
     Как отражено в обжалуемом судебном акте, налоговый орган в решении указал, что в связи с непредставлением подтверждающих документов по суммам заявленного убытка право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в 2014 году у общества отсутствует. Однако, НК РФ разъяснений о том, какие именно документы могут подтвердить объем убытка, не содержит. Кроме того, АО «Агрофирма «Вельская» 21.06.2016 подана уточненная налоговая декларация по налогу па прибыль за 2013 год.
     Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция неправомерно не учла при доначислении налога убытки прошлых лет, полученные обществом.
     Действительно, в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении проверки по налогу на прибыль налоговым органом должен быть определен размер доначисленного налога на прибыль, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
     Вместе с тем судом не учтено следующее.
     Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
     Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
     Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
     Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
     В пункте 1 статьи 283 НК РФ указано, что убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных пунктом 1 статьи 278.1 и статьей 283 настоящего Кодекса.
     Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
     Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
     Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ.
     Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период образования убытков, и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
     В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12 указано, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
     Так как учет понесенных расходов в части заявленных налогоплательщиком убытков направлен на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность учета понесенных расходов в соответствии с приведенными нормами права подлежит доказыванию налогоплательщиком.
     Следовательно, именно налогоплательщик должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами бесспорное наличие установленных НК РФ условий, с которыми связано определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и опровергнуть доводы налогового органа.
     Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер, то на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка.
     Налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий непредставления документов.
     В данном случае, как отражено в оспариваемом решении налогового органа, документов, подтверждающие формирование убытков прошлых лет, заявителем не предъявлено.
     В ходе рассмотрения дела судами такие документы обществом также не представлены.
     Следовательно, правовых оснований для учета убытка прошлых лет при доначислении налога на прибыль у инспекции в данном случае не имелось.
     При этом, сославшись на факт сдачи обществом 21.06.2016 уточненной налоговой декларации по налогу па прибыль за 2013 год, заявитель и суд первой инстанции не обосновали, какое значение для дела имеет данный факт.
     Общество не согласно с применением инспекцией ставки 18 % при доначислении НДС на сумму доходов, полученных ООО «Евростройгаз», ссылаясь на то, что в договорах и накладных названного общества нет прямого указания на то, что установленная в них цена не включает в себя сумму налога. В связи с этим, по мнению налогоплательщика, расчет НДС по данному контрагенту должен производиться расчетным путем в соответствии                             с пунктом 4 статьи 164 НК РФ (30 429 749 руб. 40 коп. х 18/118).
     Факт расчета НДС с применением ставки 18 % на сумму доходов, полученных ООО «Евростройгаз», подтвержден представителями инспекции в судебном заседании.
      Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
     Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
     В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» также разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
     В связи с этим если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
     В данном случае ООО «Евростройгаз» применяло УСН и не считало себя плательщиком НДС, соответственно, суммы налога при расчетах с покупателями к уплате не могли быть предъявлены и фактически не предъявлялись, что не опровергнуто заявителем.
     Более того, инспекцией с письменными пояснениями от 09.10.2018 представлен перечень договоров поставки лесопродукции, заключенных               ООО «Евростройгаз» с покупателями, в которых прямо указано, что цена лесопродукции без НДС.    
     Доказательства, подтверждающие выставление покупателям счетов-фактур с указанием НДС, в материалы дела не представлены.
     При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция правомерно применила положения статьи 164 НК РФ, определив размер подлежащего доначислению к уплате НДС, исходя из ставки 18 % к суммам дохода по договорам поставки, вменяемого заявителю.
     Апелляционная инстанция согласна с данным выводом ответчика.
     Кроме того, суд признал обоснованной позицию заявителя о том, что доначисленный налоговым органом НДС по результатам налоговой проверки не предъявлялся ОАО «Агрофирма «Вельская» покупателям, следовательно, по мнению суда, данный налог подлежал включению в состав расходов по налогу на прибыль.
     Между тем судом не учтено следующее.
     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, применяемой при исчислении НДФЛ в силу статьи 221 этого Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, за исключением перечисленных в статье 270 названного Кодекса.
     Пунктом 19 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено данным Кодексом.
     В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
     Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы НДС, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1              статьи 248 НК РФ) и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19  статьи 270 НК РФ).
     В силу норм главы 21 «Налог на добавленную стоимость» указанный налог налогоплательщик предъявляет покупателю товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), при этом у покупателя возникает право на применение налоговых вычетов.
     Тот факт, что в результате применения ООО «Евростройгаз» специального налогового режима (УСН) данное общество не исчисляло и не предъявляло НДС в составе стоимости товаров покупателям, не изменяет его статус «косвенного» налога при доначислении его по итогам проверки, так как возникшие последствия сложившихся обстоятельств вызваны недобросовестными действиями самого налогоплательщика и не должны влечь для него дополнительную налоговую выгоду в виде дополнительного уменьшения расходов по налогу на прибыль.
     Доводы общества о непринятии инспекцией в качестве вычетов по НДС, налога, указанного в документах организаций, фактически занимавшихся заготовкой леса, и в документах по оказанию услуг его транспортировки, не были заявлены ни в ходе проверки, ни в при обращении в вышестоящий налоговый орган, ни при первичном рассмотрении дела, ни при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что свидетельствует об изменении заявителем своей правовой позиции по данному вопросу при апелляционном обжаловании решения, следовательно данный довод не подлежит оценке.
     При таких обстоятельствах решение налогового органа по оспариваемому эпизоду соответствует требованиям НК РФ.
     Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов налогового органа.
     Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия в данном случае не усматривает.
     Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
     



п о с т а н о в и л :

     решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня                2018 года по делу № А05-11630/2016 отменить.
     В удовлетворении требований акционерного общества «Агрофирма «Вельская» о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.06.2016 № 08-15/1/2 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 167 806 руб., соответствующих пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 22 647 392 руб., соответствующих пеней и штрафов отказать.
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                   Н.Н. Осокина                

     


Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"