Сегодня воскресенье, 24 марта 2019 года 00:42
Телефон информационно-справочной службы: 8 (8172) 78-09-14, 78-09-16



9

А44-4176/2014



156/2014-57943(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4176/2014


     Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
     В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.
     
     Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коноваловой Н.А.,
     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2014 года по делу              № А44-4176/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Киселева М.С.),


у с т а н о в и л :

     общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (место нахождения: 173120, город Великий Новгород, улица Державина, дом 8,  корпус 3, квартира 1, ИНН 5321160608, ОГРН 1135321001320; далее - Общество, ООО «Гарнт Премиум») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород (173003, город Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 3; далее - Комиссия) от 01.07.2014 № 132/2014                         о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5 Областного закона от 01.07.2010 № 791-ОЗ «Об административных правонарушениях», и наложении административного штрафа в размере                         50 000 руб.
     Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -     АПК РФ) признаков, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
     Решением суда в удовлетворении требований отказано.
     Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам по делу, их неполное выяснение судом первой инстанции. Указывает на отсутствие у земельного участка, прилегающего к дому, границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Ссылаясь на выбранное собственниками в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление домом, полагает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.
     Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 ААПК РФ.
     Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
     Как следует из материалов дела, специалистом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода 09.06.2014 в ходе проведения ежедневного осмотра территории Великого Новгорода выявлено, что по улице Федоровский ручей, дом 7а не произведен окос травы на озелененной территории дома, не произведена окраска и ремонт малых архитектурных форм, не установлены урны для мусора на территории жилого дома, не произведена вырезка сухих и поломанных сучьев и обрезка деревьев, о чем составлен акт ежедневного обхода (объезда) территорий участка  от 09.06.2014 № 6 и произведена фотофиксация обнаруженных фактов (листы дела 72 - 86).
     По данному факту 16.06.2014 специалистом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода в отношении ООО «Гарант Премиум» составлен протокол об административном правонарушении № 127.
     Рассмотрев материалы административного дела, 01.07.2014 Комиссия вынесла постановление № 132/2014, в соответствии с которым ООО «Гарант Премиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Областного закона от 01.07.2010 № 791-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
     Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
     В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
     В соответствии со статьей 5 Областного закона от 01.07.2010 № 791-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.
     Решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 утверждены Правила благоустройства территории Великого Новгорода (далее - Правила благоустройства), опубликованные в газете «Новгород официальный» № 31           от 17.12.2008.
     В соответствии с пунктом 3.7 Правил благоустройства летняя уборка территории включает в себя своевременный окос травы на озелененных территориях, не допуская высоты травостоя более 10 см (за исключением первого окоса после устройства нового газона).
     Пунктом 4.1. Правил благоустройства на управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственников помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении) возложены обязанности по соблюдению чистоты и порядка на территории многоквартирного дома, включая ежедневную уборку, установку в достаточном количестве урн для мусора; содержанию в чистоте и исправном состоянии, поддержании в надлежащем состоянии внешнего вида малых архитектурных форм, их текущий ремонт - по мере необходимости и окраску - до 01 мая текущего года; содержанию, охране, защите и восстановлению зеленых насаждений в соответствии с Правилами содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, утвержденными решением Думы Великого Новгорода, в том числе окос травы (не допуская высоты травостоя более 10 см) и уборку территорий, на которых расположены зеленые насаждения.
     Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Правил благоустройства, содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается администрацией Великого Новгорода, организациями всех форм собственности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов.
     На территориях многоквартирных домов ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды являются - управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении).
     Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7а по улице Федоровский ручей от 02.02.2014 № 10 жильцами указанного дома принято решение избрать в качестве способа управления домом - непосредственное управление с 01.04.2014, выбрать в качестве обслуживающей организации ООО «Гарант Премиум» с 01.04.2014.
     Между ООО «Гарант Премиум» и жильцами многоквартирного дома              № 7а по улице Федоровский ручей в Великом Новгороде 01.04.2014 заключен договор № 22/04/14 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Общество берет на себя обязанность  выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
      В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
      Частью 9.1 этой же статьи (действующей на момент привлечения Общества к ответственности) предусмотрено, что непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
     В соответствии с частью 1.1. статьи 164 ЖК РФ (действующей на момент привлечения Общества к ответственности) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
     По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
     Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
     На основе анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление осуществляется через заключение такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. В этом случае, ответственность за надлежащее содержание несет управляющая организация в силу статьи 161 ЖК РФ.
     При отсутствии договора  оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, ответственность возлагается на собственников дома.
     Таким образом, заключив договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, Общество взяло на себя обязанность по содержанию общего имущества.
     Договоров с иными организациями, взявшими на себя обязанность по содержанию придомовой территории дома, в материалы дела не представлено.
     Довод Общества об отсутствии сформированных границ земельного участка отклоняется апелляционным судом.
     В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004                   № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
     Вместе с тем при определении состава общего имущества в многоквартирном доме ключевым является вопрос предназначения объекта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а не расположение данного имущества на конкретном земельном участке.
     С учетом изложенного, отсутствие у земельного участка сформированных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, само по себе, не свидетельствует об отсутствии обязанности  по надлежащему содержанию придомовой территории.
     Факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований Правил благоустройства подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра территории от 09.06.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2014.
     Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
     Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
     Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
     Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.
     Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
     В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований муниципальных правовых актов.
     Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем Общество виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
     Таким образом, в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Областного закона от 01.07.2010 № 791-ОЗ «Об административных правонарушениях».
     Ссылка Общества на статью 27.8 КоАП РФ, регламентирующую порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не принимается судом, поскольку земельный участок, осмотр которого проводился, является территорией общего пользования и к имуществу, принадлежащему Обществу не относится.
     При этом на момент проведения осмотра, лицо, которое должно нести ответственность за содержание данной территории, не было установлено, проверка в отношении конкретного юридического лица не осуществлялась.
     Таким образом, в данном деле осмотр территории как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт осмотра является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.
     Следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению Общества о проведенной им проверке и составлении акта осмотра в присутствии представителя заявителя.
     Довод подателя жалобы о возможности применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
     Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
     В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
     Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
     Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
     Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
     Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, вменяемого Обществу, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.
     Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
     Наказание назначено ООО «Гарант Премиум» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5 Областного закона от 01.07.2010 № 791-ОЗ «Об административных правонарушениях». Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
     Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в качестве свидетелей жильцов обслуживаемого Обществом многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
     Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.
     При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
     Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

    
п о с т а н о в и л :

     решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа               2014 года по делу № А44-4176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум»  - без удовлетворения.
     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум»  (место нахождения: 173020, город Великий Новгород, улица Державина, дом 8, корпус 3, квартира 1; ОГРН 1135321001320;                             ИНН 5321160608) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2014 № 286.
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.



Судья

     Т.В. Виноградова     
     



Информация о делах


Календарь дел

Подписка на новости и актуальные вопросы

Разработка веб-ресурса - ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на основе платформы "Кодекс: Сайт"